Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18460/22 по делу N А41-7736/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-7736/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-7736/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" к Главному управлению содержания территорий Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс Плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 5/1378/34, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-7736/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: ул. Почтовая, г. Солнечногорск, Московской области выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 49, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а именно: при проведении работ по ордеру от 18.01.2021 N 22-2021 вблизи многоквартирного жилого дома N 10/18 по адресу: ул. Почтовая, г. Солнечногорск, Московской области, выявлено административным органом, что частично установленное ограждение завалено, имеет отклонение от вертикали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2021 N 5/1378/34.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 5/1378/34 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Альянс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется ненадлежащее состояние и содержание ограждения вблизи многоквартирного жилого дома, выразившееся в наличии завала и отклонения от вертикали.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) предусмотрено, что ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (вблизи многоквартирного жилого дома N 10/18 по ул. Почтовая, г. Солнечногорск, Московской области), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствии надлежащих ограждений в месте проведения земляных работ, подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории (объекта) от 28.01.2021 и приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 26 - 27).

Акт осмотра территории (объекта) от 28.01.2021 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

Согласно ордеру администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 18.01.2021 N 22-2021 и пояснений в заявлении общество имеет право на производство земляных работ по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, ул. Почтовая, кадастровый квартал 50:09:0080202 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения г.Солнечногорск, ул. Почтовая, III тех. категории, на территории которого, вблизи многоквартирного жилого размещалось частично установленное ограждение, содержащееся ненадлежащим образом (завалено, имеет отклонение от вертикали).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что допущенные обществом нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества и, следовательно, ООО "Альянс Плюс" должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по проведению восстановительных, соответствующих мероприятий.

В силу ч. 10 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела наличие события и состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в настоящем случае, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела N 5/1378/34 Госадмтехнадзором Московской области представлены телеграмма, с ответом ОПС от 17.02.2022 и список почтовых отправлений, согласно которым данные документы направлялись на юридический адрес организации, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ.

Из материалов административного дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 15.02.2021 N 344024 (л.д. 35 оборот).

Согласно ответу ОПС от 17.02.2022, поданная телеграмма не доставлена ООО "Альянс Плюс", организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 35 оборот).

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу копии протокола об административном правонарушении, в котором указывались дата и время рассмотрения дела (РПО 80096056230504) (л.д. 38 оборот - 39).

С учетом разъяснений в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия управления свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие законного представителя общества 16.03.2021 и направлено в адрес юридического лица 17.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества по делу об административном правонарушении, в связи с противоречием материалам административного дела.

Доводы общества о том, что административным органом допущены иные процессуальные нарушения также отклоняются, поскольку противоречат материалам административного дела и в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишён процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о соблюдении процессуальных сроков для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 5/1378/34 по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при подаче рассматриваемого заявления обществом также подано ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа в связи не извещением и не направлением в его адрес указанного постановления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 5/1378/34, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18 КоАП РФ, принято 16.03.2021.

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почта России оспариваемое постановление вручено ООО "Альянс Плюс" 26.03.2021 (почтовый идентификатор 80091858534683 (л.д. 41).

При этом апелляционный суд учитывает, что заявление общества в суд первой инстанции с требованием об отмене указанного постановления подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.02.2022, т.е. за пределами десятидневного срока (л.д. 2-3).

Таким образом, заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать указанные причины пропуска срока в качестве объективных, не зависящих от воли заявителя, и признать их уважительными.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи рассматриваемого заявления в установленные законодательством сроки в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Альянс Плюс" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению от 30.08.2022 N 1686.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются, что является основанием для возврата уплаченной госпошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-7736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных в качестве госпошлины по платежному поручению от 30.08.2022 N 1686.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова