Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-57917/22 по делу N А40-6317/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-6317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-6317/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к Индивидуальному предпринимателю Колодяжному Георгию Владимировичу

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Сибрикова А.А. по доверенности от 22.03.2022, диплом 107724 0343736 от 18.07.2014; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колодяжному Георгию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.026.038 руб. 81 руб., неустойки в размере 1.026.413 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества N Т12/2019 от 26.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 342.137 руб. 85 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26 декабря 2019 г. был заключен Договор N Т12/2019 долгосрочной аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды), согласно п. 1.1. которого Истец передает Ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 383,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003047:2111, антресоль 1, пом. I, комн. 1-10, этаж 1, пом. I, комн. 11-27 и с кадастровым номером 77:01:0003047:2112, состоящее из комнат: этаж 1, пом. 1, комн. 1-10 (далее - Помещение/Объект), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 45, стр. 1, а Ответчик обязался его принять и вносить арендную плату в размере и порядке, определенными в Договоре аренды и своевременно его возвратить.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2003 серия 77 АБ N 166166 и Свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2003 г. серия 77 АБ N 409241.

Согласно п. 1.4. Договора аренды Объект предоставляется Ответчику для торговли товарами народного потребления, оказания услуг, организации офисных и складских помещений, аптечная деятельность (далее- "целевое назначение").

Пунктом 1.5. Договора аренды установлено, что на дату подписания Договора Стороны подтверждают, что предоставляемый во временное владение и пользование Объект находится в состоянии, отвечающем требованиям, согласованным Сторонами, и пригоден для использования в соответствии с его назначением и условиями Договора.

Арендная плата была установлена в размере (п. 4.1. Договора аренды): 156.004 рублей 66 копеек (в том числе НДС) ежемесячно за первые 2 месяца срока аренды, исчисляемого от даты подписания Сторонами Акта приема-передачи, 312.009 рублей 31 копеек (в том числе НДС), начиная с 3 месяца срока аренды, исчисляемого от даты подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Помещение было принято Ответчиком по Акту приема-передачи недвижимого имущества 16 января 2020 г. (л.д. 24).

Из иска следует, что с 16 января 2021 г. размер арендной платы составил 327.609 рублей 78 копеек (в том числе НДС).

20 июля 2020 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору долгосрочной аренды недвижимого имущества от 26 декабря 2019 г. N Т12/2019, расположенного по адресу: г. Москва (далее - Дополнительное соглашение N1), которым устанавливался новый размер арендной платы для Ответчика на определенные периоды, стороны пришли к соглашению о снижении размера арендной платы.

Стороны Договора аренды также пришли к определенному соглашению в целях поддержки Арендатора и 27 июля 2021 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору долгосрочной аренды недвижимого имущества от 26 декабря 2019 г. N Т12/2019, расположенного по адресу: г. Москва (далее - Дополнительное соглашение N2), которым Ответчику предоставлялась рассрочка по оплате арендной платы за май и июнь 2021 г.

Истец указал, что на протяжении всего срока действия договора аренды арендатором неоднократно нарушались условия договора в части внесения арендных платежей.

Претензия (Уведомление) ПАО Сбербанк России от 15.10.2020 г. исх. N МБ- 29- исх/1211 о необходимости оплаты задолженности и зачете обеспечительного платежа в счет частичной оплаты задолженности была получена 23.10.2020 г. ответчиком.

Соответственно, обязательство по пополнению обеспечительного платежа на основании п. 4.7.5 Договора аренды в течении 15 рабочих дней возникло 23.10.2020 г., 13.11,2020 г. срок на пополнение обеспечительного платежа истек.

Как следует из иска, обеспечительный взнос в размере 312.009 руб. 32 коп. был зачтен 17.11.2020 г. в качестве частичной оплаты задолженности за арендную плату на основании п. 4.7.3 - 4.7.5 Договоров аренды, претензии ПАО Сбербанк России от 15.10.2020 г. исх. N МБ- 29-исх/1211.

Согласно позиции истца, начиная с 16 января 2021 г. размер арендной платы был увеличен Арендодателем, согласно п. 4.5 Договора, и составил 327.609 рублей 78 копеек (в том числе НДС) о чем Арендатор был уведомлен. Уведомление об увеличении арендной платы N МБ-29-исх/45 от 21.01.2021 г. было получено Ответчиком 29.01.2021 г

В данном уведомлении истец также просил пополнить сумму обеспечительного платежа, т.к у ответчика возникла обязанность в пополнении обеспечительного платежа на основании п. 4.7.5 договора аренды в размере 327.609 руб. 78 коп.

Однако обязанность по пополнению обеспечительного платежа ответчиком не исполнена.

Кроме того, истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 698.429 руб. 03 коп., из которых аренда за июнь 2021 составила 218.406 руб. 78 коп (сумма просроченной задолженности за июнь 2021 г. к взысканию согласно претензии от 30.11.2021 г. не равна арендной плате в месяц, т.к на момент направления претензии по договору еще не наступил срок оплаты последней части рассрочки платежа за июнь 2021 согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды), аренда за октябрь 2021 в размере 152.412 руб. 47 коп. и арендная плата за ноябрь 2021 г. в размере 327.609 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 1.026.038 руб. 81 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо) от 30.11.2021 г. N МБ-29-исх 1315 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчик до принятия решения суда сумму долга в размере 1.026.038 руб. 81 руб. истцу оплатил, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также истцом при уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по сроку внесения или пополнения обеспечительного платежа, иных платежей по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности в размере 1.026.413 руб. 57 коп. по состоянию на 15.03.2022 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 342.137 руб. 85 коп. исходя из процентной ставки 0,1%. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что суд снизил размер неустойки с 0,3% до 0,1%, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-6317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков