Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-67853/22 по делу N А40-197578/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-197578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадьярова Аделя Айдаровича от 13 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-197578/21 об отказе в удовлетворении заявления Мадьярова Аделя Айдаровича о включении в реестр требований кредиторов должника Медведева Николая Павловича задолженности в размере 1 110 029 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Медведева Николая Павловича

при участии в судебном заседании:

от а/у Веселиной А.Ю. - Звизжова О.Ю. доверенность от 02 августа 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года Медведев Николай Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Веселина Анна Юрьевна.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11 декабря 2021 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 04 апреля 2022 года поступило заявление Мадьярова Аделя Айдаровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 110 029 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года заявление Мадьярова Аделя Айдаровича о включении в реестр требований кредиторов должника Медведева Николая Павловича задолженности в размере 1 110 029 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мадьяров Адель Айдарович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт заявил ходатайство в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие объективной возможности своевременного предоставления суду первой инстанции доказательств заявленных в настоящем обособленном споре требований, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обращаясь с заявлением, Мадьяров Адель Айдарович указывал, что 19 мая 2021 года между должником (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля CADILLAG GMT 166 (SRX), по которому покупателем было уплачено 1 100 000 рублей.

22 марта 2021 года автомобиль передан должником в залог ООО МКК "ВАШ Инвестор".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года по делу N 2-6580/2021, вступившего в законную силу, на указанный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога, поскольку до заключения договора купли-продажи от 19 мая 2021 года автомобиль был передан в залог ООО МКК "Ваш инвестор" в соответствии с договором залога N W000001249 от 22 марта 2021 года.

ООО МКК "Ваш инвестор" подано заявление о включении в реестр требования кредиторов должника в качестве залогового кредитора, которое определением от 24 февраля 2022 года оставлено без движения.

На основании изложенного, по мнению заявителя, им понесены убытки в размере 1 100 000 рублей, в связи с утратой автомобиля и 10 029 рублей в связи с оплатой госпошлины по делу N 2-6580/2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, по имеющимся материалам дела в рамках исполнительного производства транспортное средство было передано на хранение в ООО МКК "Ваш Инвестор".

В Арбитражный суд города Москвы 07 февраля 2022 года поступило заявление ООО МКК "Ваш инвестор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 811 994,51 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года требование ООО МКК "Ваш инвестор" в размере 811 994,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медведева Николая Павловича как обеспеченное залогом.

В решении Вахитовского районного суда г.Казани от 21 декабря 2021 года по делу N 2-6580/2021 установлено, что Мадьяров А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем. Так же при передаче транспортного средства в ООО МКК "Ваш Инвестор" Мадьяров А.А. не проявил себя добросовестно, что выразилось в непередаче электронного ключа от автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отметил, что Мадьяровым А.А. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в 1 100 000 рублей на дату 19 мая 2021 года, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов, при этом должником, в свою очередь, не представлены в материалы дела доказательства получения указанной в договоре купли-продажи суммы от продажи транспортного средства от заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре купли-продажи, при этом заявитель считает данную сумму убытками.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обоснования передачи денежных средств по договору представлена копия договора, в которой указано, что должник денежные средства получил в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, материалы дела не содержат.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их должнику, возлагается на заявителя.

В связи с чем, отклоняется довод апеллянта относительно неверного распределения судом бремени доказывания.

В материалы дела кредитором не представлены сведения о трудовой деятельности, справки о доходах, доказательства получения займа, кредита, которые могли бы свидетельствовать о финансовой возможности приобретения автомобиля по указанной стоимости.

При оценке пороков сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 3.2 договора от 19 мая 2021 года стороны установили, что автомобиль не является обязательством Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога.

При этом договор залога заключен 22 марта 2021 года; сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 марта 2021 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, будучи добросовестным приобретателем транспортного средства, покупатель должен был осведомиться хотя бы о той информации, которая размещается в открытом доступе.

Между тем, принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами на оплату по договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что цена договора является значительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности оплатить по договору за автомобиль.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку из нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Довод о необеспечении судом права кредитора на равную судебную защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется.

Вопреки доводам заявителя, неудовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи к безусловным основания для отмены судебных актов, перечисленным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-197578/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадьярова Аделя Айдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев