Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 14АП-7008/22 по делу N А52-385/2022

г. Вологда

01 ноября 2022 г.

Дело N А52-385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт 13" Лебедева И.С. по доверенности от 29.01.2021, от муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" Тысятова К.Ю. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2022 года по делу N А52-385/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт 13" (ОГРН 1206000000832, ИНН 6027201121; адрес: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 54, помещение 1020; далее - Компания), муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской Армии, дом 49А; далее - Предприятие) о взыскании 150 002 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 09.02.2022 суд на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никандрову Ольгу Николаевну.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 июня 2022 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 150 002 руб. 40 коп. ущерба, в также 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Компании отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между залитием квартиры и подпором дворовой канализации.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил факт наличия 22.08.2021 подпора дворовой канализации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Никандровой Ольгой Николаевной 03.03.2021 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформленный полисом серии 001 СБ N 2690834810.

Объектом страхования является квартира N 4, расположенная по адресу: Псковская обл., г. Псков, пр-кт Рижский, д. 48.

В период действия данного договора, а именно 22.08.2021, произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 23.08.2021 причиной залива квартиры является засор дворовой канализации.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 150 002 руб. 40 коп.

Общество признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления Никандровой О.Н. и страхового акта от 07.09.2021 N 061292-ИМ-21 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 150 002 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 N 110715.

На момент наступления страхового случая дом по адресу: Псковская обл., г. Псков, пр-т Рижский, д. 48, находился под управлением Компании, поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения являлось Предприятие.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Общество, заявившее требование к ответчикам о взыскании убытков, как и ответчики, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности Никандровой О.Н., подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

Причиной затопления, как зафиксировано актом от 23.08.2021, послужил засор дворовой канализации.

Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, суду не представлено.

Факт подпора дворовой канализации 22.08.2021 Предприятием не оспорен, напротив, подтвержден представителем Предприятия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно представленному Компанией журналу аварийно-диспетчерской службы, слесарем-сантехником ответчика Фроловым Д. по заявке N 3182 в квартире N 4 по адресу: Рижский пр-т, д.48, 22.08.2021 установлена течь. Причиной указанной течи явилось засорение дворовой канализации (наружных сетей).

Заявка на устранение засора дворовой канализации в 10 час. 14 мин передана Компанией диспетчеру Предприятия Борисенко.

Как следует из книги Предприятия учета заявок о нарушении режима работы канализационно-насосной станции (КНС) и канализационных сетей работниками Предприятия данная заявка получена и в 13 час. 40 мин. выполнена.

Согласно пояснениям Компании, не опровергнутым Предприятием, течь воды в застрахованной квартире остановлена после приезда сотрудников Предприятия на адрес и проведения ими работ в наружных сетях канализации.

Предприятием не оспорен факт того, что канализационный колодец, в котором обнаружен подпор, находится у него на балансе и обслуживании.

Оспаривая факт причинно-следственной связи между затоплением квартиры и наличием указанного подпора, Предприятие не представило доказательств того, что внутридомовая система канализации на момент аварии не соответствовала техническим требованиям, а соответственно, что именно на Компании лежит ответственность за причиненный Обществу ущерб.

Суд обоснованно отклонил доводы Предприятия о том, что контроль за дворовыми колодцами должна осуществлять управляющая организация, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, лежит на Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В пунктах 21, 26 Правил N 644 установлено, что условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения.

К договорам водоснабжения (водоотведения) прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница этой ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Закон N 416-ФЗ определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, но только при наличии согласия на это самих собственников помещений дома (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491).

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем услуги по водоотведению от указанного в исковом заявлении дома осуществляет Предприятие.

Согласно части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

На основании приведенных норм права суд обоснованно указал, что дворовые канализационные колодцы не входят в состав общего имущества дома, следовательно обязанность по их содержанию не может быть возложена на Компанию. Обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности (за внешней стеной дома), возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Кроме того, из дела не усматривается, что Компания имела возможность выявить факт наличия подпора в колодце ранее произошедшего события (залива квартиры).

Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления квартиры явился засор (подпор) канализационного колодца, который находится в границах ответственности Предприятия, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Общества за счет Предприятия.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2022 года по делу N А52-385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов