Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-12088/22 по делу N А50-23510/2021

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-23510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Степанова А.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от ответчика: Желтовских А.С., паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зенит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2022 года

по делу N А50-23510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" (ОГРН 1185958065226, ИНН 5907041921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1145958060830, ИНН 5902998604),

третье лицо: акционерное общество "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эклиптика" (далее - истец, ООО "Эклиптика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, ООО "Зенит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Протон-Пермские моторы".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам выполнения работ, при этом истцом не доказано выполнение работ своими силами и за свой счет. Апеллянт полагает, что ходатайство о фальсификации договора подряда от 01.05.2021 с Калининым Д.О. удовлетворению не подлежало, поскольку ответчиком были представлены сведения о своевременной сдачи отчетности по форме СЗВ-М за май-июнь 2021 года, расчет по страховым взносам от 11.07.2021. Ходатайство о фальсификации договора от 01.05.2021 удовлетворено судом без проведения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, заказчик указывает, что последний счет был оплачен заказчиком 27.04.2021, срок выполнения работ согласно справкам КС-3 установлен до 25.05.2021 и 31.05.2021, при этом истец не дождавшись окончания выполнения работ ответчиком, приступил 01.05.2021 к выполнению работ самостоятельно, не выразив воли на прекращение, изменение или отказ от сложившихся между сторонами договоренностей. Апеллянт ссылается на ранее заключенные сторонами договоры подряда, содержащие п. 8, согласно которому действие договора определено до полного выполнения сторонами обязательств. Вместе с тем, поскольку истцом отказ от исполнения договора не заявлялся, получив акты выполненных работ, письменный отказ от их подписания истцом не направлен, руководитель проекта Галкин И.М. подтвердил выполнение спорных работ именно ответчиком, в связи с чем, работы фактически были приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по основанием, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эклиптика" и ООО "Зенит" была достигнута договоренность о выполнении ООО "Зенит" работ по устройству проездов из корпуса 58Н в корпус 58 на территории загородной производственной площадки АО "Протон-М". При этом какого-либо письменного договора сторонами не заключалось.

08.04.2021 ООО "Эклиптика" оплатило счет N 247 от 02.04.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., выставленный ООО "Зенит", что подтверждается платежным поручением N 246.

09.04.2021 ООО "Эклиптика" оплатил счет N 249 от 02.04.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., выставленный ООО "Зенит", что подтверждается платежным поручением N 40.

27.04.2021 ООО "Эклиптика" оплатил счет N 253 от 23.04.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., выставленный ООО "Зенит", что подтверждается платежным поручением N 304.

После получения денежных средств ООО "Зенит" к выполнению работ так и не приступило.

04.08.2021 ООО "Эклиптика" в адрес ООО "Зенит" направлено письмо N 75 с требованием о возврате полученных денежных средств в общей сумме 550 000 руб. 00 коп.

18.08.2021 ООО "Эклиптика" повторно направило в адрес ООО "Зенит" претензию N 80 с требованием о возврате денежных средств.

Претензии оставлены ООО "Зенит" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Эклиптика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 161, 425, 432, 702, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, содержащих подписи сторон и свидетельствующих о наличии между сторонами исполнения заключенного договора. Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия заключенного между сторонами договора у ООО "Зенит" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом суммы; исходил из отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком на сумму полученных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО Фирма "ТСП", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что письменный договор не заключался.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п.1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно определено, что в данной ситуации, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик, возражающий относительно взыскания с него неосновательного обогащения в размере стоимости спорных работ, должен опровергнуть доводы истца и представить доказательства встречного предоставления.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании ст. 65 АПК РФ суд возлагает бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств) на ответчика.

Апеллянт указывает, что в подтверждение выполнения работ им были представлены документы по закупке необходимых материалов (УПД N 30121 от 30.12.2020 ООО "Комплект-P" на 27 881 руб. 50 коп.; УПД N 11031 от 11.03.2021 ООО "Антей" на 14 626 руб. 60 коп.; УПД N 24031 от 24.03.2021 ООО "Агора" на 334 804 руб. 55 коп.; УПД N 22041 от 27.04.2021 ООО "Рост" на 78 043 руб. 32 коп.; УПД N 30101 от 30.10.2020 ООО "Комплект-P" на 114 903 руб. 35 коп.; УПД N 22041 от 22.04.2021 ООО "Прогресс" на 34 311 руб. 90 коп.; УПД N 10031 от 10.03.2021 ООО "Дан" на 201 001 руб. 67 коп.; УПД N 24031 от 24.03.2021 ООО "Стройпоставка" на 109 626 руб. 33 коп.; УПД N 24113 от 20.11.2020 ООО "Ударник" на 40 800 руб. 70 коп.), а также документы, подтверждающие выполнение работ именно работниками ответчика (договоры подряда от 01.05.2021, заключенные с Калининым Д.О. и Кутовым И.А.).

Кроме того, ответчик ссылается на направление в адрес истца актов о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2021 и 30.05.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.05.2021 и 30.05.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты документы о закупке материалов, поскольку сам по себе факт приобретения ответчиком строительных материалов не подтверждает выполнение спорных работ, доказательств передачи указанных строительных материалов ответчиком в адрес истца также не имеется.

Доводы ответчика о фактическом принятии истцом работ в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания направленных актов формы КС-2 и справок КС-3 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как доказательств направления в адрес истца указанный документов до обращения ООО "Эклиптика" в арбитражный суд с иском ответчиком не представлено, сопроводительное письмо датировано 18.10.2021.

Локальный сметный расчет, акты выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, рукописная запись на актах выполненных работ о том, что работы выполнены субподрядчиком ООО "Зенит" в полном объеме и приняты представителем ООО "Эклиптика" (руководителем проекта Галкиным И.М.) и представителем АО "Протоном-ПМ" с подписью Галкина И.М. не могут служить доказательством выполнения ответчиком спорных работ и принятия их ООО "Эклиптика" на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания доверенности N 12 от 11.01.2021, выданной истцом на имя Галкина И.М., следует, что последний уполномочен от имени и в интересах ООО "Эклиптика" совершать следующие действия: подписывать локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры касательно отношений ООО "Эклиптика" с ПАО "Протон-ПМ". Таким образом, к правоотношениям с ответчиком ООО "Зенит" указанная доверенность не относится.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации договора подряда от 01.05.2021 с Калининым Д.О. и исключения указанного доказательства из материалов дела суд апелляционной станции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Поскольку явка в судебное заседание свидетелей Кутового И.А. и Калинина Д.О. не была обеспечена, судом первой инстанции были приняты во внимание материалы проверки в ОП N 6, из которых следует, что в период времени конец 2019 года по осень 2020 года Кутовой И.А. работал в АО "Протон-ПМ" от имени ООО "Эклиптика", руководителем (мастером (прорабом) был Галкин. Кутовой И.А. указал, что ими выполнялись общеремонтные работы, пропуска были оформлены от ООО "Эклиптика". Общество "Зенит" Кутовому И.А. не знакомо, директор Ерченко Д.В. не знаком, ничего о деятельности данной организации ему не известно.

Проверив заявление о фальсификации с учетом полученной информации, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения договора подряда с физическим лицом от 01.05.2021, заключенного между ООО "Зенит" (заказчик) и Калининым Д.О. (подрядчик), из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом представлен договор бригадного подряда N 2 от 28.07.2020, заключенный между ООО "Эклиптика" и строительной бригадой работников в лице бригадира Калинина Д.О., состав бригады Кутовой И.А., Курганов В.Н., а также договоры оказания услуг N 1 от 11.01.2021, N 2 от 01.02.2021, N 6 от 02.11.2020, N 7 от 01.12.2020, заключенные ООО "Эклиптика" с Кутовым И.А.

Кроме того, согласно представленному ответу АО "Протон-ПМ" на запрос ООО "Эклиптика" в соответствии с п. 5.1.4 договора N 22883/20 от 23.06.2020 и договора N 23634/21 от 13.01.2021 подрядчик обязан до привлечения субподрядных организаций для выполнения работ информировать заказчика об этом, вместе с тем, каких-либо уведомлений от ООО "Эклиптика" в адрес АО "Протон-ПМ" о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Зенит" не поступало. АО "Протон-ПМ" указывает, что работы на объекте ООО "Зенит" в 2021 году не выполнялись, работникам ООО "Зенит" пропуска для прохода через систему контроля доступа и пропуска на спецтехнику с целью завоза материалов на территорию объектов АО "Протон-ПМ" не выдавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, в связи с чем, в отсутствие заключенного между сторонами договора у ООО "Зенит" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом суммы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение довода о выполнении им спорных работ, поскольку из них не следует вывода о выполнении ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не подтверждено встречное предоставление истцу, эквивалентное полученной сумме денежных средств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу N А50-23510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева