Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-25702/22 по делу N А56-43789/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-43789/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25702/2022) ИП Пятаева Никиты Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-43789/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к ИП Пятаеву Никите Владиславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Пятаеву Никите Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 16444,65 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Зетта Страхование" знало о сумме восстановительного ремонта, знало и не могло не знать об отсутствии обязательства восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид К626СЕ198.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ-Л N 0011315316 от 23.12.2020. Объект страхования автомобиль Шкода, г.н К626СЕ198.

Согласно договору лизинга N 2780036588-02 ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" передал в лизинг автомобиль Шкода, г.н К626СЕ198 ИП Пятаеву Н.В.

17.02.2021 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Шкода, г.н К626СЕ198, под управлением Умарова Д.Н., застрахованный истцом.

17.02.2021 ответчик обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае. После был проведен осмотр автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 16444,45 руб.

Платежным поручением от 10.08.2021 N 121876 истец перечислил 16444,45 руб. ООО "ВАГНЕР АВТО" за ремонт названного автомобиля.

По утверждению истца, ООО "Зетта Страхование" ошибочно признало событие страховым и выдало направление на ремонт в ООО "ВАГНЕР АВТО".

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2020 к полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ1-Л N 0011315316 предусмотрено возмещение ущерба при условии, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы.

Страховая сумма автомобиля Шкода, г.н К626СЕ198 составляет 894750 руб. (75 % от 894750 руб. = 671062,50 руб.).

Таким образом, страховое возмещение предусмотрено при условии суммы ущерба не менее 671062,50 руб.

Стоимость ремонта после ДТП составила 16444,65 руб., данная сумма не попадает в лимит ответственности страховой компании по договору ДСТ1-Л N 0011315316.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.21 ИП Пятаев Н.В. предоставил ответ ООО "Зетта Страхование" о невозможности возврата денежных средств за ремонт а/м, так как денежных средств не получал, восстановительный ремонт был инициирован самим истцом.

Предварительно компанией ООО "Зетта Страхование" был проведён комплекс мер на установление возможности/невозможности проведения восстановительного ремонта, что подтверждается договором страхования, заявлением о ДТП, отказом в ремонте части заявленных повреждений, заказ -нарядом, актом выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" знало о сумме восстановительного ремонта, а также об отсутствии обязательства восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид К626СЕ198, однако перечислило заявленные денежные средства за ремонт названного автомобиля.

С учетом изложенного, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, однако перечислил 16444,45 руб. за ремонт автомобиля.

На основании указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2022 года по делу N А56-43789/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева