Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-10237/22 по делу N А76-2716/2022

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-2716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-2716/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ", корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН УРАЛ" (далее - ООО "ДАН УРАЛ", общество, ответчик) о взыскании 1 004 038 руб. 95 коп.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГКР "ВЭБ.РФ" просит решение суда отменить в части удовлетворения очередности погашения требования "ВЭБ.РФ", рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ГКР ВЭБ.РФ не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, осуществив обязанности поручителя, к истцу перешли права кредитора в указанной части. Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исполнение обязательств ГКР ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшее право требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" не предусмотрено поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.09.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.11.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом произведенных процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "Дан Урал" (заемщик) был заключен кредитный договор N 8597BY030IARGQ0QQ0QZ3F (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 (л.д. 15-19).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО "Дан Урал" кредит с лимитом кредитной линии 1 000 000 руб. 00 коп., а ООО "Дан Урал" обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 кредитного договора цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

На основании п. 3 кредитного договора на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 % годовых. На период погашения по договору устанавливается стандартная ставка в размере 15 % годовых.

В период с 28.10.2020 по дату окончания кредита размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается на уровне, не выше ставки, полученной кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального Банка России, что составляет на дату заключения договора 4 % годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора дата открытия лимита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора и истекает 30.11.2020 (включительно).

В силу п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства N 07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ГКР ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 (далее по тексту также - "Договор поручительства").

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В силу п. 2.1.1 договора поручительства поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 82 099 000 000 руб.

В силу пункта 4.1.3 договора поручительства направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

Согласно пункту 4.3.2. договору поручительства кредитор обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по настоящему договору.

Как указал истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ГКР ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 856 688 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 N 56 (л.д. 27).

Считая, что к истцу перешли все права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору, истец начислил неустойку в размере 147 350 руб. 43 коп, и направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в общей сумме 1 004 038 руб. 95 коп. Ответа на требование не поступило.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований к ответчику. Также суд в резолютивной части судебного акта разъяснил, что требования истца в удовлетворенной части подлежат погашению после полного погашения требований третьего лица к ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части установления в резолютивной части решения порядка очередности погашения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом "Дан Урал", проверив расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и неустойки, непредставление доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 856 688 руб. 52 коп. и неустойку в размере 147 350 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых и фактически оснований для удовлетворения заявленного иска истцом не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ). Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между ПАО Сбербанк и ГКР ВЭБ.РФ договором поручительства, ГКР ВЭБ.РФ не приобрела каких-либо прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО "Дан Урал" перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ГКР ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того, доказательств осуществления ГКР ВЭБ.РФ своих прав к ООО "Дан Урал" по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела также не содержат.

Положения п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 к рассматриваемым отношениям не применимы.

В данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс).

В абз.9 п.16 Обзора N 3 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ГКР ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ГКР ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества "Дан Урал" либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 N Ф09-5263/2022.

В силу неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующие мотивы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, а также абзац указанного содержания, приведенный в резолютивной части судебного акта, подлежат исключению из решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-2716/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части решения третий абзац следующего содержания:

"Разъяснить истцу, что погашение требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ОГРН 1077711000102, г.Москва, в данной части подлежит погашению после полного погашения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г.Москва".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-2716/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан Урал" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина