Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-60957/22 по делу N А40-57855/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-57855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года по делу N А40-57855/22

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта"

(ИНН 7715027733, ОГРН 1027739733922 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Современные решения безопасности" (ИНН 9724026257, ОГРН 1207700402360 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Громова С.А. по доверенности от 31.03.2022 N 60/22,

от ответчика Хомяков М.А. по доверенности от 01.10.2022 N 36.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Современные решения безопасности" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору SBR003-210009895400138 от 01.07.2021 в размере 80 400 руб., убытков в размере 804 000 руб.

Решением суда от 19.07.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договора N SBR003-210009895400138 от 1 июля 2021 г., предметом которого являются услуги по индивидуальному расчету пожарного риска и комплексу инженерных мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты на сумму 804 000 руб. в отношении объектов, находящихся по адресам: Москва, Новосущевский пер., д. 6; 3-я Мытищинская, д. 12; Вышеславцев пер-к, д. 17.

В соответствии с условиями сделки Ответчик был обязан обследовать объекты защиты, указанные в пункте 1.3. Договора, для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения пожара, воздействия на людей и материальные ценности, а также для определения наличия условий соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; - определить частоту реализации пожароопасных ситуаций; - построить поля опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; - оценить последствия воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; - определить расчетные величины индивидуального пожарного риска и пожарного риска в здании; - подготовить вывод о выполнении условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности в виде заключения, а также согласовать его с соответствующим структурным подразделением территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; разработать дополнительные противопожарные мероприятия, направленные на снижение расчетной величины пожарного риска; - при превышении расчетного значения величины пожарного риска над нормативным значением согласовать с Заказчиком технические и организационные решения, направленные на компенсирование отступлений от требований пожарной безопасности.

Как указывает истец, ответчик во исполнение условий сделки подготовил отчеты по каждому из объектов, представил ответ из 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве) о принятии результатов работ и о проверке результатов в ходе будущих контрольных мероприятий.

Со стороны истца оказанные услуги были приняты и оплачены в полном объеме.

Между тем, по мнению истца, ответчик ввел заказчика в заблуждение относительно надлежащего качества оказанных услуг.

Так, истец указывает, что 22.10.2021 г. в результате выездной проверки сотрудниками Третьего регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы были выявлены нарушения требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 г. N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", пункта 43 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" приказа МЧС РФ от 30.06.2009 года N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности, а именно (пункт 11 Акта внеплановой выездной проверки от 22.10.2021 г.).

В акте также указано, что ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 19.01.2021 г. N 5/1/1 со сроком исполнения до 15.01.2022 г. не выполнено в полном объеме, а именно пункты NN 1,2,3,5, из которых пункты 1 и 5 непосредственно касаются деятельности Ответчика: - пункт 1 "По адресу: Москва, 2-й Вышеславцев пер., д. 17 допущено сообщение подвального этажа и надземных этажей через общие лестничные клетки здания, предназначенные для эвакуации как из надземных этажей, так и из подвального этажа (не отделены на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа)"; - пункт 5 "Помещения холлов по адресу: Москва, Новосущевский пер., д. 6, стр. 1, в которых расположены лестницы 2-го типа, не отделены от примыкающих к ним коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 типа.". По результатам выездных проверок сотрудниками 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание N 13/1-2 от 14.01.2022 г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору N 21 от 08.02.2022 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (в том числе и за правонарушения, допущенные Ответчиком - пункты NN 30, 139 постановления N 21 от 08.02.2022 г.).

Выявленные выездными проверками сотрудников 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве несоответствия являются существенным нарушением Ответчиком договорных обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 804 000 руб. и штрафа в размере 80 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам жалобы истца, замечания по претензии от 15.11.2021 N 011/14380 были устранены ответчиком в части относящейся к оказанной услуге по договору.

В ответе на претензию (Приложение N 12 к иску) ответчик сообщил, что расчет пожарного риска выполняется с учетом исходных данных предоставляемых собственником объекта или иным лицом, владеющим объектом.

В расчете пожарного риска недопустимо учитывать отсутствие или не соответствие системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

В претензии Истца от 09.02.2022 N 01/1938, замечания к объекту защиты, по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская улица, д. 12, стр. 1, уже отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста N ИВ-408-124 от 11 апреля 2022 года (Приложение N 2 к отзыву на иск) которым установлено, что отчет по оценке пожарного риска, выполненный в отношении объекта защиты, по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская улица, д. 12, стр. 1 соответствует требованиям методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различный классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России N 382 от 30.06.2009 года.

Данное заключение специалиста Истцом по существу не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, для проверки представленных Исполнителем результатов на их соответствие условиям договора и технического задания, Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Заказчик не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момент получения от Исполнителя счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (а в случае проведения экспертизы - с момента получения заключения эксперта) обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки либо мотивированный отказ от приемки услуг, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки и срок их устранения. Своим правом, предусмотренным пунктами 3.3 и 3.4 Договора, на проверку результата оказанной услуги с привлечением эксперта/экспертной организации Истец не воспользовался, и принял результат работ самостоятельно.

Следовательно, необходимыми знаниями он обладал. "12" августа 2021 года между сторонами был подписан Акт N 75 от 12.08.2021 г (Приложение N 1 к отзыву на иск), согласно которому, Истец принял от Ответчика услуги по Договору, оказанные в полном объеме и в срок. Подписанием акта Истец подтвердил, что принял услугу без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Соответствие оказанной услуги требованиям методики определения расчетных величин пожарного риска так же подтверждается заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N ИВ-408-124 от 11 апреля 2022 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 10% от цены Договора в размере 80 400 руб.

Истец ссылается на пункт 6.9 Технического задания к Договору.

В соответствии с пунктом 6.9 исполнитель несет материальную ответственность за выявленные несоответствие и полученные предписания при проверке объектов защиты сотрудниками ГПН МЧС России в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со для сдачи-приемки оказанных услуг, за исключением случаев проведения изменения конструктивно-инженерных решений, проведенных Заказчиком в указанный период.

На момент приемки результата оказанной услуги, замечания у Истца отсутствовали

В соответствии с Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084, расчет пожарного риска выполняется с учетом исходных данных предоставляемых собственником объекта или иным лицом, владеющим объектом. Исходные данный, такие как планы БТИ и информацию о том какие системы установлены на объекте, были получены непосредственно от Заказчика. Методики расчета (формулы и порядок расчета) утверждены МЧС РФ, и проверка исходных данных, полученных от Заказчика, Исполнителем не производится.

Замечания, указанные Истцом в иске, имеют косвенное значение к расчету пожарного риска. Такие замечания как нарушение требований и норм к автоматической пожарной сигнализации (кабели и провода системы противопожарной защиты не обеспечивают работоспособность в условиях пожара, установка точечных дымовых пожарных извещателей не на несущих строительных конструкциях, отсутствие оборудования систем противодымной защиты и т.д.) говорят о неисправности системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Штраф Истцу был начислен не за расчет пожарного риска, составленного Исполнителем, а за нарушения требований пожарной безопасности (в том числе за неисправные системы пожарной безопасности), за которые Ответчик не отвечает.

Следовательно, ненадлежащего исполнения договора на стороне Ответчика нет. Таким образом, штраф Истцом начислен необоснованно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-57855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев