Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12506/22 по делу N А50-9243/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-9243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А50-9243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761; далее - общество "Трест N 6")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005; далее - общество "ЕвроХим - УКК")

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лубягин Д.В., доверенность от 27.04.2022 N УКК-22/161;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Трест N 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЕвроХим - УКК" о взыскании 3 689 132 руб. 21 коп. задолженности по договору строительного подряда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

От общества "Трест N 6" в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирные 5-ти этажные жилые дома поз. 78, 91, 92, выполняемые в рамках проекта: "Комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в г.Березники, Микрорайон "ЕвроХим", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "Трест N 6", не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе общество "Трест N 6" просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылается на то, что спор между сторонами возник в отношении объема и качества выполненных работ, при этом заказчик, отказавшийся от договора подряда в одностороннем порядке, от приемки и оплаты работ уклоняется. Апеллянт полагает, что имеется риск невозможности либо затруднительности установления обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и правильного разрешения дела, поскольку после передачи строительной площадки другому подрядчику на объекте будут производиться последующие строительно-монтажные работы. Заявитель жалобы также ссылается на заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов, качества и стоимости работ и на принятое Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-15782/2022 решение от 18.08.2022 о его понуждении к передаче строительной площадки и спорного объекта незавершенного строительства обществу "ЕвроХим - УКК".

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Трест N 6", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить запрет на производство строительно-монтажных работ на объекте до вступления в законную силу решения по делу.

Повторно рассмотрев заявление общества "Трест N 6", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленными истцом обеспечительными мерами может быть нарушен баланс интересов сторон, указанные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и достаточным образом не связаны с предметом иска в виде взыскания денежных средств.

Суд также правомерно учел, что на момент разрешения заявления об обеспечении иска в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело N А50-15782/2022 по иску общества "ЕвроХим-УКК" к обществу "Трест N 6" об обязании передать объект незавершенного строительства по договору строительного подряда от 29.10.2020 N 210-1459709 и освободить строительную площадку, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом объект незавершенного строительства не передан, строительная площадка не освобождена, следовательно, сама по себе возможность выполнения работ на объекте иными лицами отсутствует.

Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, установить размер требований, провести судебную строительно-техническую экспертизу не представлено.

Предположения о наступлении негативных последствий в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для обеспечения иска путем наложения запрета на осуществление строительно-монтажных работ, принимает во внимание, что по делу N А50-15782/2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение о понуждении общества "Трест N 6" передать обществу "ЕвроХим - УКК" строительную площадку и объект незавершенного строительства, однако решение в законную силу не вступило, обжаловано обществом "Трест N 6 в апелляционном порядке.

Суд также учитывает заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако принимает во внимание, что данное ходатайство в настоящий момент не рассмотрено судом.

Суд также учитывает, что строительная площадка и объект строительства находятся в распоряжении общества "Трест N 6", что фактически исключает возможность выполнения работ каким-либо иным лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет обществу "Трест N 6", что при изменении указанных выше обстоятельств, в том числе при назначении по делу судебной экспертизы, при заключении договора между ответчиком и иным подрядчиком и при наличии реальной угрозы уничтожения результата уже выполненных работ, оно не лишено права на обращение в суд с ходатайством о применении испрашиваемых мер в порядке статьи 72 АПК РФ в целях обеспечения доказательств, а именно в целях обеспечения возможности проведения экспертизы по делу.

В настоящий момент заявленная мера по запрету производства работ необходимой не является и иск о взыскании денежных средств не обеспечивает.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выполнение отдельных работ на объекте необходимо и соответствует целям сохранения уже достигнутого результата работ с учетом наступления зимнего периода и снижения температуры воздуха.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 16.08.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-9243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева