Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3479/22 по делу N А77-280/2022

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А77-280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.07.2022 по делу N А77-280/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магмус" (далее по тексту - должник, ООО "Магмус"), временный управляющий должника Ткачёв Артём Сергеевич (далее по тексту - временный управляющий должника Ткачёв А.С.), обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Магмус".

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего должника, уполномоченным органом, подано ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано, что заявленная СРО, при обращении с заявлением о банкротстве должника отказалась от представления кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле, заявителем при проверке имущественного положения должника не выявлено движимого и недвижимого имущества; отсутствуют средства на возмещение судебных расходов на процедуры банкротства; отсутствие возможности уполномоченного органа, как заявителя по делу, на финансирование процедур банкротства.

Определением суда от 29.07.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2022) заявленные требования удовлетворены; Ткачёв А.С. освобожден от исполнения своих обязанностей; временным управляющим должника утвержден Сутулов Иван Александрович, являющийся членом Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", с вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет должника. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказано.

УФНС России по Чеченской Республике обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, просило определение суда отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить, или ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.10.2022, временному управляющему должника Сутулову И. А. предлагалось представить информацию о выявленном имуществе и денежных средств должника, сведения о мероприятиях по выявлению имущества должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от уполномоченного органа поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств, а именно: ответ на запрос из Росреестра по состоянию, ответ на запрос из ФИС ГИБДД-МВД России по Чеченской Республике, выписки банка о движении денежных средств по счетам.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату, поскольку заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, 01.06.2022 арбитражный управляющий Ткачёв А.С. обратился с заявлением об отказе в утверждении его временным управляющим ООО "Магмус".

В целях процессуально экономии, судом первой инстанции направлены запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры арбитражного управляющего, по результатам которых, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представлена кандидатура Сутулова Ивана Александровича (далее по тексту - Сутулов И.А.).

Исследовав представленные СРО сведения о Сутулове И.А. и установив, что его кандидатура соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, принимая во внимание отсутствие возражений сторон по данной кандидатуре, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего ООО "Магмус". Одновременно разъяснив, что собрание кредиторов должника вправе рассмотреть вопрос о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой кредиторы изъявили желание утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения ходатайства мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая планируемые поступления денежных средств и их последующее распределение на погашение требований кредиторов.

Доводов относительно несогласия с утвержденной кандидатурой временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие уполномоченного органа, с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Уполномоченный орган, указывая на отсутствие возможности уполномоченного органа, как заявителя по делу, на финансирование процедур банкротства, просит производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить, или ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в материалах настоящего дела на данной стадии (введение процедуры наблюдения) в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов, проведения анализа финансового состояния должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит проведение в установленные сроки анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27.12.2004 N 855.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 06.06.2022, временным управляющим утвержден Ткачев А.С. Определением суда от 29.07.2022 арбитражный управляющий Ткачёв А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Магмус". Временным управляющим должника утвержден Сутулов И. А.

Определением суда от 30.08.2022 по ходатайству временного управляющего должника, рассмотрение итогов наблюдения отложено на 02.11.2022.

Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по данному делу о банкротстве, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок, совершенных должником в преддверии банкротства; не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не получены все документы от руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы, определением суда от 27.09.2022 предлагал временному управляющему должника Сутулову И. А., представить в суд информацию о выявленном имуществе и денежных средств должника, сведения о мероприятиях по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, соответствующая информация не поступила.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу временный управляющий указал на то, что к настоящему моменту завершены не все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. В частности, не поступили ответы от части государственных органов и банков, что не позволяет в полной мере осуществить анализ сделок должника на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим выводов, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является преждевременным.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.07.2022 по делу N А77-280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов