Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-10972/22 по делу N А50-20270/2021

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-20270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы Островского С.О., паспорт (лично),

от должника Сибиряковой Э.А. - Михайлов М.С., доверенность от 02.11.2021, паспорт,

от кредитора Киселевой А.В. - Сотникова О.Н., доверенность от 14.07.2022, паспорт,

от ООО "Геофизическая компания "АЛТЕРНА" - Худяков В.А., доверенность от 05.04.2022, удостоверение адвоката,

от Хайруллина Я.З. - Худяков В.А., доверенность от 18.05.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Островского Станислава Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года

о включении требования Киселевой А.В. в сумме 370 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела N А50-20270/2021

о признании Сибиряковой Эки Александровны (ИНН 595706982655) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 Сибирякова Эка Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден Островский Станислав Олегович.

07.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Киселевой Анны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) заявление удовлетворено. Требование Киселевой А.В. в размере 370 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать. В случае признания требования обоснованным, просит признать задолженность перед Киселевой А.В. общим обязательством супругов Сибиряковых.

В обоснование указывает, что в отношении займа на 120 000 руб., оформленного распиской от 11.07.2021 суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод финансового управляющего и возражающих кредиторов об изменении позиции кредитора относительно источника происхождения денежных средств, поведения кредитора, как при предоставлении займа, так и после истечения срока исполнения обязательства по возврату займа. К заявлению о включении приложены только копии расписок, доказательств обмена Киселевой А.В. валюты в материалы дела не представлено. Отмечает, что денежные средств от генерального консульства России получены в 2020 г., т.е. за 8 месяцев до предоставления первого займа, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несостоятельности доводов кредитора. Кредитором не представлено доказательств "накапливания" денежных средств и факта их снятия для предоставления займа. Анализ выписки по счету Киселевой А.В. свидетельствует об отсутствии у нее финансовой возможности для предоставления займов, практически все поступления денежных средств в 2021 г. происходят только от различных физических лиц, которые в этот же день или на следующий расходуются путем перевода иным физическим лицам или расходуются при совершении покупок. Полагает обоснованными доводы о том, что заемные отношения между должником и кредитором, оформленные расписками, носят мнимый характер. Кроме того отмечает, что Киселева А.В. не поясняет мотивы своего поведения и целесообразности предоставления займа на 120 000 руб., имея непогашенную задолженность по ранее предоставленному займу, на протяжении длительного времени не истребовала, якобы имевшуюся перед ней задолженностью, не направляла Сибиряковой Э.А. и не предпринимала попыток возврата денежных средств. О признании обязательств перед Киселевой А.В. общими обязательствами супругов было заявлено кредиторами, исходя из цели получения должником займа (оплата кредитных обязательств, содержание совместно проживающих в ней двоих несовершеннолетних детей). Признавая данные требования несостоятельными, суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий требование возражающих кредиторов по указанному вопросу поддержал, при этом ни Законом о банкротстве, ни указанным постановлением Пленума ВС РФ не ограничено право финансового управляющего заявлять требование о признании обязательства совместным.

До начала судебного заседания от кредиторов Хайруллина Я.З., ООО "ГФК "Алтерна" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагают доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Киселева А.В. в своем письменном отзыве против доводов жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы в целом поддерживает, настаивает на отмене обжалуемого определения. При этом указал на ошибочность своей позиции о наличии у управляющего и кредиторов права на предъявление требования о признании обязательства общим супругов, согласии с выводами суда по данному вопросу, в связи с чем, отказался от соответствующих доводов и требования, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель Хайруллина Я.З., ООО "ГФК "Алтерна" жалобу финансового управляющего поддерживает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Киселевой А.В. против жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сибиряковой Э.А. (заемщик) и Киселевой А.В. (займодавец) заключены договоры займа, оформленные расписками от 08.05.2021 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 08.11.2021, от 11.07.2021 на сумму 120 000 руб. со сроком возврата до 11.11.2021.

Поскольку обязательства должника по возврату заемных денежных средств в согласованные в договорах займа сроки не исполнены, в отношении Сибирякова Э.А. введена процедура банкротства, Киселева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 204 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 694,72 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Киселева А.В. указывает на наличие у должника перед ней задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займов в материалы дела представлены собственноручно написанные Сибиряковой Э.А. расписки о получении денежных средств в общем размере 370 000 руб. (подлинники представлены в материалы дела (л.д.116).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из представленных в материалы дела расписок от 08.05.2021 и 11.07.2021 денежные средств Сибиряковой Э.А. были предоставлены наличными денежными средствами, по факту их получения ею собственноручно были составлены расписки.

Договоры займа оформлены в виде расписок в получении денежных средств, что не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода договорам, содержат все обязательные условия договора займа, подписаны обеими сторонами договора без каких-либо разногласий.

Данные расписки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

О фальсификации расписок никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий заявляет доводы об отсутствии у Киселевой А.В. финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства в заявленном размере.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить Заемщику денежные средства 08.05.2021 в сумме 250 000 руб., 11.07.2021 в сумме 120 000 руб. Киселевой А.В. в материалы дела представлены сведения о получении дохода от трудовой деятельности в качестве уборщика жилых помещений в генеральном консульстве России на Шпицбергене, Королевство Норвегия, в подтверждение чего представлены трудовые договоры (должностной оклад в иностранной валюте в размере от 650,00 долл. США в месяц до 900,00 долл. США в месяц), расчетные листки за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. Кроме того, кредитор пояснила, что в период с января 2017 г. по июль 2021 г. была трудоустроена в ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в обособленном подразделении Центр арктического туризма, находящегося в архипелаге Шпицберген (Норвегия). Согласно представленной справки от 16.05.2022 N 10, за период с января 2017 г. по июнь 2021 г. доход по месту работы в ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" у Киселевой А.В. составил: в 2017 г. - 379 193,50 руб., в 2018 г. - 571 888,95 руб., в 2019 г. - 644 389,786 руб., в 2020 г. - 689 700,03 руб., за 6 месяцев 2021 г. - 368 820,21 руб.

Из справки Генерального консульства РФ на Шпицбергене от 15.07.2022 следует, что Киселевой А.В. за период с 04.06.2019 по 30.09.2020 была начислена заработная плата в совокупности на сумму 11 551 долл. США 73 цента. Заработная плата выплачивалась Киселевой А.В. наличным способом, что подтверждается справкой от 09.08.2022 г.

В суде первой инстанции Киселева А.В. пояснила, что 29.04.2021 прилетела из Норвегии в Россию (г.Москва), о чем свидетельствует отметка в загранпаспорте Киселевой А.В., представленного на обозрение суда. Должник является ее подругой, по приезду Сибирякова Э.А. обратилась к Киселевой А.В. с просьбой о предоставлении ей заемных денежных средств. Поскольку в распоряжении Киселевой А.В. имелись денежные средства, полученные от трудовой деятельности в Норвегии (как наличные, так и безналичные, размещенные на расчетном счете (представлена выписка по счету, согласно которой произведена транзакция по выдаче наличных денежных средств 11.07.2021 на сумму 120 000 руб.)), взаем Сибиряковой Э.А. в период с 08.05.2021 по 11.07.2021 предоставлено в совокупности 370 000 рублей, оформлено две расписки.

Сибирякова Э.А., в свою очередь, указывала, что полученные от кредитора денежные средства были израсходованы на личные нужды, в том числе на обслуживание кредитных обязательств должника. В подтверждение чего к материалам дела приобщена выписка по расчетному счету, отчет по кредитной карте.

Учитывая суммы займа, участие в заемных правоотношениях физических лиц, для которых хранение денежных средств дома, а не на вкладе в банке, предоставление займа без обеспечения являются обычной практикой, само по себе не представление Киселевой А.В. документов о наличии денежных средств на ее счете, их снятии в предверии передачи займа, предоставление займа без обеспечения исполнения должником обязательств по возврату суммы займа не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии между сторонами договора заемных обязательств.

Должник факт получения ею денежных средств от Киселевой А.В. по распискам не оспорила.

При таком положении факт возникновения между Киселевой А.В. и Сибиряковой Э.А. заемных правоотношения, передачу наличных денежных средств в общем размере 370 000 руб.., возникновение в этой связи у последней обязательства по возврату заемных средств и не исполнение ею данного обязательства в установленный договором срок суд обоснованно признал доказанным.

Доводы финансового управляющего о недоказанности Киселевой А.В. финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства отклоняются как несостоятельные.

Финансовый управляющий оспаривает передачу должнику в заем денежных средств, ссылаясь на изменение ответчиком позиции об источнике денежных средств, предоставленных ею в заем, первоначально ею указано на получение ею трудового дохода, а затем на предоставление денежных средств в сумме 120 000 руб., полученных от иного лица.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, ее доверитель пользовалась банковской картой, переданной ей ее сожителем Ляховским В.В., который остался на Шпицбергене, она распоряжалась этими денежными средствами самостоятельно, как своими, в том числе для предоставления в заем должнику.

Факт пользования ответчиком банковской картой по месту ее нахождения в России подтверждается выпиской, на данное обстоятельство ссылались кредиторы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данные пояснения ответчика представляются апелляционному суду вполне разумными, оснований полагать их недостоверными не усматриваются.

Непредставление ответчиком доказательств обмена валюты также не опровергает ее доводов о наличии дохода в валюте, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Обязанность по хранению таких документов у физического лица отсутствует, их утеря вполне возможна.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при проживании на Шпицбергене, с учетом отсутствия значимой инфраструктуры, расходы на жизнедеятельность были минимальны; ребенок ответчика в период осуществления ответчиком трудовой деятельности на Шпицбергене проживал с ее родителями, с учетом чего они несли текущие расходы на его содержание, наряду с ответчиком.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в общей сумме 370 000 руб. не имеется, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной оценке материалов спора.

Кредиторами Хайруллиным Я.З. и ООО "ГК "Алтерна" в суде первой инстанции заявлены доводы о признании обязательств должника перед Киселевой А.В. общими обязательствами супругов Сибиряковых.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указал на отсутствие оснований для рассмотрения данного требования, поскольку инициатором обособленного спора - заявления о включении задолженности в реестр, является Киселева А.В., которой требование о признании задолженности общим обязательством супругов Сибиряковых не заявлено, в судебном заседании необходимость рассмотрения указанного вопроса не поддержана.

Как указано ранее, финансовый управляющий отказался от соответствующих доводов апелляционной жалобы, признав вывод суда правильным.

Представитель кредиторов Хайруллиным Я.З. и ООО "ГК "Алтерна" против данной позиции финансового управляющего не возражал, заявленные его доверителями в суде первой инстанции доводы не поддержал.

В этой связи выводы суда первой инстанции в данной части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022, заявление Киселевой А.В. подано в арбитражный суд 29.03.2022, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (в суд поступило 07.04.2022), процедура реализации имущества должника Сибиряковой Э.А. введена решением от 08.07.2022, то есть требование Киселевой А.В. подано с соблюдением срока на его предъявление и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года по делу N А50-20270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев