Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18141/22 по делу N А41-50446/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-50446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранель Инжиниринг" - Богданов Н.А. представитель по доверенности от 16.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Яковлева Д.С. представитель по доверенности от 10.06.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ТСЖ "Горького 79 корпус 12" - Дюсенова А.А. представитель по доверенности от 01.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица АО "Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горького 79 корпус 12" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-50446/21 по исковому заявлению ООО "Гранель Инжиниринг" к ТСЖ "Горького 79 корпус 12", третье лицо: АО "Водоканал", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранель Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "Горького 79 корпус 12" (ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением услуг в период с 01.02.2021 по 27.05.2021 в размере 1777387,66 руб. (с учетом Определения суда от 06.12.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено при участии привлеченного третьего лица АО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-50446/21 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Горького 79 корпус 12" в пользу ООО "Гранель Инжиниринг" взысканы сумма денежных средств в размере 1184925,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20516 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТСЖ "Горького 79 корпус 12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Гранель Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.79, корпус 12. (МКД).

Как следует из иска, 10.02.2021 в адрес истца поступило уведомление от ответчика об исключении указанного МКД из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО "Основа" предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД и внесении в АИС ГЖИ и ГИС ЖКХ сведений об осуществлении с 01.02.2021 ответчиком деятельности по управлению данным МКД, в ответ истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения, однако подписанный договор со стороны ответчика не поступил.

Как указал истец, в условиях отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком, 02.04.2021 Актом выявленного бездоговорного потребления (Акт) установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии с 01.02.2021.

Однако ответчиком свои обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса не исполнены, в связи с чем истцом рассчитаны убытки, понесенные в результате бездоговорного потребления ответчиком в полуторакратном размере за период с 01.02.2021 по 27.05.2021 в размере 1777387,66 руб. (1184925,11 руб. * 1,5).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на обязанность истца заключить прямые договоры с собственниками помещений в МКД с учетом Решения Королёвского городского суда по делу N 2-1078/2020 от 02.07.2020 г., также на обязанность истца организовывать сбор показаний ИПУ отопления и ГВС от собственников помещений в МКД и оспаривал факт наличия причиненных истцу убытков бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пункт 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Статьей 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрен порядок действий в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

На основании части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (п. 9).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 10).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О разъяснено, что установленный законом порядок выявления и последствия бездоговорного потребления направлены на защиту интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловое энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования снабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок жителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Доводы ответчика в отношении наличия обязанности у истца заключить прямые договоры с собственниками помещений в МКД оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), является общедомовым имуществом многоквартирного дома, т.е. дом имеет нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения.

При предоставлении коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление отопления и горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Фактически ИТП - это модульный комплект оборудования, предназначенный для обеспечения централизованного отопления, горячего водоснабжения здания, распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения между потребителями, а также автоматическое поддержание заданных параметров.

Соответственно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг "горячее водоснабжение" (ГВС) в домах с ИТП, и, следовательно, переход на прямые договоры с собственниками/нанимателями жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах в части подачи холодной воды в объемах, необходимых для приготовления горячей воды, становится невозможным.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301- ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 N Ф05-13849/2022 по делу N А41-54712/2021.

Апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и правоприменительной практике.

Ссылка ответчика на Решение Королёвского городского суда по делу N 2-1078/2020 от 02.07.2020 г. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ не обладает критериями преюдициальности, вышеуказанный судебный акт вынесен в отношении лишь одного из собственников МКД, а также с учётом того, что в данном судебном акте различный субъектных состав.

При этом суд учитывает, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, что соответствует выработанному подходу на уровне, в том числе Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б", Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7).

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы ответчика о незаключенности договора, как верно указал суд первой инстанции, не освобождают его от возложенной законом обязанности уплатить фактически оказанные коммунальные услуги и поставленные ресурсы. В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Расчет стоимости тепловой энергии истец произвел согласно части 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ с применением полуторакратного повышающего коэффициента, ссылаясь на бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016 отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

В Определении ВАС РФ N ВАС-6046/14 от 30.05.2014 поясняется, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Закона N 190-ФЗ, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выработанному судами подходу ответственность управляющей организации в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов законом не установлена, п. 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767, А40-46739/2014).

С учётом изложенного суд первой инстанции в условиях не оспаривания ответчиком произведенного истцом расчета, самостоятельно проверив представленный истцом расчет, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, пришёл к верному выводу о необоснованности применения повышающего коэффициента.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части в размере 1184925,11 руб., без учета применения полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Все доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, были судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о неисследованности обстоятельств дела или неправильной их оценке судом первой инстанции и не может служить основанием для отмены законного решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении истцом прямых договоров с собственниками помещений МКД с сентября 2021 года не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом исковых требований является задолженность ответчика за период с 01.02.2021 по 27.05.2021.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-50446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева