Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-13849/22 по делу N А41-54712/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-54712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Завадская А.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Макаров М.В., дов. от 08.07.2022

рассмотрев 11.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М",

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору N 001/040/18-ТВС от 01.04.2018 в представленной редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2018 между ООО "Теплосервис-М" и ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" заключен договор теплоснабжения N 001/040/18-ТС, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "перегретая вода" и химически очищенную воду для предоставления абонентом коммунальных услуг отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в многоквартирных домах находящихся в управлении абонента.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 N 5 к договору стороны внесли изменения в условия договора, в том числе, в части Реестра точек поставки абонента, дополнив его многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 4 (п. 8 приложения N 1 к дополнительному соглашению).

ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 4 (далее - МКД), оформленного протоколом N 1/2019 от 30.11.2019 является управляющей компанией в отношении указанного МКД.

30.11.2019 общее собрание собственников приняло решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договоров напрямую с ресурсоснабжающей организацией на отопление, включив в договоре условие о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях осуществления горячего водоснабжения с 01.02.2020.

На момент проведения собрания ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД являлось ООО "Теплосервис-М" с 01.02.2020 (протокол N 1/2019 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Ситникова, д. 4 от 30.11.2019).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.02.2020 о принятом собственниками МКД решении, истец представил копии подтверждающих данное решение документов, а также обратился с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 001/040/18-ТС от 01.04.2018, устанавливающего между сторонами договора взаимоотношения, направленные на решение вопроса о предоставлении коммунальных ресурсов на содержание общего имущества указанного МКД.

ООО "Теплосервис-М" от заключения дополнительного соглашения отказалось.

15.07.2021 ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" обратилось к ответчику с требованием о подписании предложенного проекта дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 15.07.2021 исх. N 488 ответчик сообщил о невозможности перехода на прямые договоры, поскольку при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД, исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания.

Таким образом, ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился, протокола разногласий или встречного проекта не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 422, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 6, подпунктами "с" и "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и установив, что спорный многоквартирный дом имеет нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, при этом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг "горячее водоснабжение" (ГВС) в домах с ИТП, следовательно, переход на прямые договоры с собственниками/нанимателями жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах в части подачи холодной воды в объемах, необходимых для приготовления горячей воды, становится невозможным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основанием для понуждения в судебном порядке к заключению предложенного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-54712/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.