Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-14339/22 по делу N А65-10829/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А65-10829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N А65-10829/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТранс", г. Лениногорск (ОГРН 1091689000853, ИНН 1649017545),

с привлечением третьего лица - арбитражного управляющего Чичаева С.И.,

о взыскании 4 280 384 руб.82 коп. долга (с учетом соглашения о зачете N 7 от 31.03.2021 г. на сумму 797 874 руб. 11 коп.), в части пени 152 347 руб.75 коп. пени за нарушение срока поставки, 171 215 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТранс" - представитель Хайруллин А.Р. (доверенность от 30.06.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец, ООО "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТранс" (далее - ответчик, ООО "ЛенТранс") о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований 4 280 384 руб.82 коп. долга (с учетом соглашения о зачете N 7 от 31.03.2021 г. на сумму 797 874 руб. 11 коп.), пени 152 347 руб. 75 коп. за нарушение срока поставки, неустойки 171 215 руб. 04 коп. за нарушение сроков возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что товар по Спецификации N 38 на общую сумму 565 374,23 руб. не отрицается истцом, таким образом, товар по Спецификации N 38 был поставлен ответчиком в полном объеме, в согласованные сторонами сроки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общая сумма требований должна составлять 3 618 426 руб. 77 коп.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с актом взаимозачета N 8 от 31.03.2021 сторонами был произведен взаимозачет на сумму 797 874,11 руб. (Спецификация N 38, Спецификация N 6), но суд данные доводы не принял.

Ответчик отмечает, что перечисленная истцом сумма 4 981 675,11 руб. включала в себя различные спецификации и акт взаимозачёта на сумму 1 936859,39 руб., что также должно быть учтено судом.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройсервис" (далее - покупатель) и ООО "Лентранс" (далее - поставщик) заключен договор поставки N ССС-36/2020 от 09.01.2020, согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно п.1.2 и 1.3 договора, Наименование Товара, технические требования к Товару, коды СК ТМЦ, наименование объекта, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, сроки, условия, способ и место поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.2.4 Покупатель в счет оплаты поставок Товара производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в согласованные сторонами сроки в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Партии Товара (с учетом НДС). Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости отгруженного Товара.

Окончательный расчет в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости поставленного Товара (с учетом НДС) производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Покупателем документов, указанных в п. 5.2 настоящего Договора (п. 2.5).

Оплата за поставленный Товар может производиться частями в случае поставки одной или нескольких единиц Товара от количества партии, оформленной одним отгрузочным документом (п.2.6).

Согласно п.4.1.1 поставщик обязан передать покупателю Товар в порядке, количестве, качестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

В силу п.6.2 Договора товар, поставляемый по Спецификациям к настоящему Договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

По спецификации N 12 от 03.03.2020 г., срок поставки (отгрузки) товара указан 45 дней, то есть до 17.04.2020. Оплата за товар произведена в полном объеме в размере 1 751 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3284 от 04.03.2020, N5241 от 16.04.2020, N 7744 от 05.06.2020.

Товар поставлен частично на сумму 1 729 555,70 руб., истцу не был передан товар на сумму 21 444,30 руб.

По спецификации N 19 от 19.03.2020 г., срок поставки (отгрузки) товара указан до 01.04.2020 г. Оплата за товар произведена в полном объеме в размере 408 857,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4862 от 07.04.2020 г., N 6600 от 14.05.2020 г.

Товар поставлен частично на сумму 364 173,41 руб. Истцу не был передан товар на сумму 44 684,30 руб.

По спецификации N 34 от 17.06.2020 г., срок поставки (отгрузки) товара указан 25 дней, то есть до 13.07.2020. Оплата за товар произведена в полном объеме в размере 392 400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8437 от 18.06.2020 г.

Товар поставлен частично на сумму 88 940,95 руб., истцу не был передан товар на сумму 303 459,35 руб.

По спецификации N 38 от 13.08.2020 г., срок поставки (отгрузки) товара указан до 10.10.2020 г. Оплата по спецификации была произведена в сумме 4 981675,11 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11748 от 27.08.2020 г., N 15840 от 08.12.2020 г., N 131 от 13.01.2021 г., N 360 от 20.01.2021 г.

Товар поставлен частично на сумму 565 374,23 руб. по УПД N 232 от 6.09.2020 г. и УПД 273 от 8.10.2020 г. Истцу не был передан товар на сумму 4 416 300,88 руб.

С учетом представленного акта взаимозачета N 7 от 31.03.2021 на сумму 797 874 руб. 11 коп., задолженность по спецификации N 38 от 13.08.2020 г., составила 3 618 426 руб. 77 коп.

По спецификации N 50 от 21.10.2020 г., срок поставки (отгрузки) товара указан 15 дней, то есть до 06.11.2020 г. Оплата за товар произведена в полном объеме в размере 129 160,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 14957 от 12.11.2020 г.

Товар поставлен частично на сумму 112 158,28 руб. Истцу не был передан товар на сумму 17 002,30 руб.

По спецификации N 51 от 21.10.2020 г., срок поставки (отгрузки) товара указан 15 дней, то есть до 06.11.2020 г. Оплата за товар произведена в полном объеме в размере 619 550,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 14893 от 12.11.2020 г.

Товар поставлен частично на сумму 344 182,49 руб. Истцу не был передан товар на сумму 275 367,80 руб.

Таким образом, задолженность в части суммы основного долга (непоставленного товара) составила 4 280 384 руб. 82 коп.

Согласно п. 14.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды если поставка какой-либо партии товара просрочена более 10 календарных дней (п. 14.2.2).

Истец письмом от 07.02.2022 исх. N 38-2.001 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и выставил требование о возврате денежных средств (л.д. 25-28). Уведомление об отказе от договора получено ответчиком - 15.02.2022.

Таким образом, спорный договор является прекращенным.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения ООО "Спецстройсервис" в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом была подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 4 280 384 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму 1 936 859 руб. 39 коп. согласно соглашению о зачете N 8 от 31.03.2021 г. (л.д. 95) обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в основании соглашения о зачете указана спецификация N 38.1, которая является предметом иного судебного спора.

Согласно п. 12.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком любого из обязательств, установленных настоящим Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании 152 347 руб. 75 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 18.04.2020 по 15.02.2020 (дата прекращения договора л.д. 101-103).

Согласно п. 12.15. договора, в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в п. 2.10. договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании 171 215 руб. 04 коп. пени за нарушение срока возврата аванса за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 152 347 руб. 75 коп. и пени за нарушение срока возврата аванса в размере 171 215 руб. 04 коп. является законным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял, каких-либо обоснований и доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, не представлял.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N А65-10829/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова