Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69230/22 по делу N А40-131611/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-131611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТН ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-131611/22, принятое судьёй Селиверстовым А.В., по иску ООО "ТН ТРЕЙД" (ИНН 9715335700, ОГРН 1197746031790) к ООО "ВОЛГА-ГЭС" (ИНН 3443046899, ОГРН 1023402989136) о взыскании 5 854 678 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Герасимов С.В. (доверенность от 15.03.2022),

от ответчика - Енокян З.Г. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТН Трейд" (далее - истец) к ООО "Волга-ГЭС" (далее - ответчик) о взыскании 5 854 678 рублей 74 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 5 332 130 рублей задолженности по договору поставки, 1 658 292 рублей 43 копеек договорной неустойки, а также 362 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 5 332 130 рублей долга и 1 167 736 рублей копеек пеней за период с 25.08.2021 по 31.03.2022; в остальной части во взыскании пеней и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара; неустойка подлежит взысканию с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустоек. В платежном поручении, подтверждающем факт несения судебных издержек, отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, действие моратория не распространяется на ответчика, в отношении которого процедура банкротства не инициирована. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме, а также удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 0011/23-09-2019 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья, по которому истцом произведена в адрес ответчика поставка товара, что подтверждается представленными в дело транспортными и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика в получении груза, и самим ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. Наличие и размер задолженности, а также наличие у истца права на взыскание установленной договором неустойки, размер неустойки ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойка не подлежит начислению на период действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения моратория подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек в размере 362 000 рублей истцом представлено платежное поручение от 30.06.2022 N 401, в котором отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Указанный недостаток в оформлении платежного документа является устранимым, при том, что фактическое несение истцом судебных издержек ответчиком не оспаривалось. Суд не предложил истцу представить надлежащим образом оформленный платежный документ, хотя имел реальную возможность это сделать, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает представленное истцом по предложению апелляционного суда платежное поручение от 30.06.2022 N 401 с отметкой банка о списании со счета истца суммы 362 000 рублей как платы по договору оказания юридических услуг от 20.06.2022 в качестве доказательства несения истцом судебных расходов и их размера.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, а также принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, незначительный объем процессуальных действий, выполненных представителем истца по настоящему делу, и приходит к выводу о том, что возмещению подлежит 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности судебных расходов.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, потому что подобное заявление ответчиком не было сделано в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-131611/22 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТН Трейд" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская