Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-16614/22 по делу N А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А32-33701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкин Владимир Викторович - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез": представитель Капустин А.И. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-33701/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкина Владимира Викторовича о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Шапошник Евгением Александровичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" (ИНН 2311168497, ОГРН1142311001755),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ефимкин Владимир Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки прав требования 384/4-1Т/у от 01.07.2016, заключенного между ООО "Югстройиндустрия" и Шапошник Евгением Александровичем; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Югстройиндустрия" из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 384/4-IT о передаче объекта недвижимости; истребовании у Шапошник Евгения Александровича копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 384/4-IT, а также копию договора уступки прав требования N 384/4-1Т/у от 01.07.2016.

Определением суда от 12.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимкина В.В. отказано. Взыскано с ООО "ЮгСтройИндустрия" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Ефимкин Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что к материалам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника приложены дополнительные доказательства, а именно: информация в отношении спорного объекта.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкин Владимир Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Исаев Алексей Вячеславович с заявлением о признании ООО "ЮгСтройИндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 заявление Исаева Алексея Вячеславовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 производство по делу N А32-33701/2017-27/44-Б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-10933/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу произведена замена кредитора с Исаева Алексея Вячеславовича на Ивченко Спартака Витальевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть определения от 13.07.2020) заявление Исаева Алексея Вячеславовича о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствии доказательств проявления сторонами активности в ходе рассмотрения дела.

13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО "Евросинтез" (направленное посредством системы "Мой арбитр" 12.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 заявление ООО "Евросинтез" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования ООО "Евросинтез" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, в ЕФРСБ - N 5581247 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021, в ЕФРСБ - 15.04.2021.

11.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором просит:

1. Признать недействительным действия, повлекшие за собой переход к третьим лицам права требования о передаче объекта недвижимости;

2. Признать недействительным договор уступки прав требования 384/4-1Т/у от 01.07.2016, заключенный между ООО "Югстройиндустрия" и Шапошник Евгением Александровичем;

3. Применить последствия недействительности сделок;

4. Восстановить право требования ООО "Югстройиндустрия" из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 384/4-IT о передаче объекта недвижимости.

Истребовать у Шапошник Евгения Александровича копии Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 384/4-IT, а также копию договора уступки прав требования N 384/4-1Т/у от 01.07.2016. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Югстройиндустрия" и Шапошник Евгением Александровичем заключен договор уступки права требования N 384/4-1Т/у, по условиям которого ответчику перешли права требования ООО "Юг Строй Империал 23" двухкомнатной квартиры N 384, площадью 73,23 кв.м. в г. Краснодаре, по ул. Дальняя, 8.

За уступаемое право требования Шапошник Е.А. оплатил на расчетный счет ООО "Югстройиндустрия" денежные средства в размере 4 686 720 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 заявление Исаева Алексея Вячеславовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования ООО "Евросинтез" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка повлекла выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.08.2017, т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2019, а также по состоянию на 10.03.2021 установил, что финансовое положение должника являлось нестабильным, структура баланса некоторых показателей должника неудовлетворительна.

В том числе, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Стройресурс" по договору поставки инертных материалов от 15.10.2014 N СР14-004 в размере 5 425 882,00 руб., как следует из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу N 2-10933/2016. Согласно указанному решению, задолженность возникла в период с 15.10.2014 по 28.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ответчиком документов, 01.07.2016 между ООО "Югстройиндустрия" и Шапошник Евгением Александровичем заключен договор уступки права требования N 384/4-1Т/у, по условиям которого ответчику перешли права требования ООО "Юг Строй Империал 23" двухкомнатной квартиры N 384, площадью 73,23 кв.м. в г. Краснодаре, по ул. Дальняя, 8.

За уступаемое право требования Шапошник Е.А. оплатил на расчетный счет ООО "Югстройиндустрия" денежные средства в размере 4 686 720 руб., что подтверждается квитанциями от 08.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 22.07.2016 на сумму 886 720 руб., от 22.07.2016 на сумму 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на сведения о продаже жилых помещений, размещенные в открытых источников в сети Интернет и расположенных по тому же адресу, что и спорный объект, из которых следует, что стоимость жилого помещения составляет в среднем 272 050,80 руб. за квадратный метр, площадь спорного объекта недвижимости составляет 68,7 кв.м., следовательно, по мнению конкурсного управляющего рыночная стоимость спорного объекта в настоящее время составляет 18 689 889,96 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующие сведения приведены на текущую дату, а не на дату оспариваемой сделки

Кроме того, судебная коллегия считает возможным применить к рассматриваемому обособленному спору размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости для оценки договора от 01.07.2016 по отчуждению имущества.

Так согласно материалов дела, в том числе выписке из ЕРГН, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 300 000 руб.

При этом, как указано ранее, за уступаемое право требования Шапошник Е.А. оплатил на расчетный счет ООО "Югстройиндустрия" денежные средства в размере 4 686 720 руб.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре.

Кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не оспорена.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика встречного исполнения по договору уступки права требования.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Однако отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки аффилированности сторон, а также направленности их воли на причинение вреда должнику и его кредиторам, судом не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательства перед независимыми кредиторами, в отсутствие неравноценности встречного исполнения правового значения не имеют.

Исходя из отсутствия в материалах спора доказательств наличия между ответчиком и должником юридической либо фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющим наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и заявленных им положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез" о необходимости перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам арбитражного суда первой инстанции и привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юг Строй Империал 23", Геворкян Зинаиду Мушаковну и Геворкян Давида Владимировича, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица. Вопреки доводам заявителя жалобы и кредитора оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-33701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" (ИНН 2311168497, ОГРН1142311001755) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян