Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-67164/22 по делу N А40-1240/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-1240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУК города Москвы "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" и ООО "Развитие Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-1240/22, принятое судьёй Анушкиной Ю.М., по иску ГБУК города Москвы "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" к ООО "РАЗВИТИЕ ПЛЮС" о взыскании 762 053 рублей 52 копеек и по встречному иску о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чирьев С.М. (доверенность от 30.12.2021),

от ответчика - Петрикеев А.В. (генеральный директор, решение от 01.12.2021 N 10), Вихлянцева С.И. (доверенность от 15.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУК города Москвы "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - истец) к ООО "Развитие Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 762 053 рублей 52 копеек в возмещение убытков.

Судом принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 27 033 рубля 22 копейки в возмещение убытков; в остальной части в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан возместить истцу стоимость объема фактически потребленной электрической энергии, определенного с достаточной степенью достоверности; по части первоначальных требований пропущен трехлетний срок исковой давности; потребленная электроэнергия ответчиком частично оплачена. Оспариваемые ответчиком акты не являются актами о неучтенном потреблении электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность ответчиком мощности использованного им энергопринимающего оборудования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, в расчетах между истцом и ответчиком за потребленную электроэнергию должны приниматься во внимание показания приборов учета, установленных работником истца. Проверка объекта ответчика на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии проведена истцом с грубыми нарушениями Основных положений N 442.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 истцом и ответчиком на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта "Торговый автомат" от 06.06.2018 заключен соответствующий договор N 793-18/НТО-04-03-005590. В соответствии с пунктом 5.21 договора ответчик обязался самостоятельно и за свой счет обеспечить подключение к электроснабжению торгового автомата по согласованию с истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора объекты ответчика были подключены к сетям внутреннего электросетевого хозяйства истца, однако стоимость потребленной электроэнергии ответчиком истцу не компенсировалась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт несения убытков истцом документально подтвержден, их размер определен с достаточной степенью достоверности.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факт потребления им электрической энергии в спорный период и наличие у него обязанности возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии. Истец как сильная сторона договора не обеспечил заключение с ответчиком соглашения о возмещении расходов на электрическую энергию, о порядке определения таких расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема потребления электрической энергии следует производить исходя из мощности энергопринимающего оборудования 300 Вт/ч, указанной на сайте производителя оборудования, а не 3 кВт, как на этом настаивает истец.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод жалобы ответчика о необходимости использовать в расчетах показания приборов учета не основан на материалах дела, поскольку ответчиком не представлено каких-либо актов о подключении приборов учета к его энергопринимающему оборудованию, введения приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; об использовании приборов учета ответчик при уведомлении истца о готовности торговых аппаратов к эксплуатации последнего не извещал.

Вопреки доводам ответчика, составленные истцом акты от 29.10.2020 и от 11.12.2020 не являются актами о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку истец не является сетевой организацией и не вправе составлять акты о неучтенном потреблении в порядке Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а являются обычными актами проверки исполнения ответчиком обязательств по договору, что соответствует условиям пункта 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-1240/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская