Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69156/22 по делу N А40-34299/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-34299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (124498, город Москва, Зеленоград город, 4922-й проезд, дом 4, строение 5, эт 4 пом I ком 5, ОГРН: 1157746380417, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 7735143103)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (117342, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., Обручева ул., д. 52, стр. 1, этаж 4, помещ. 4.1, ОГРН: 1027714003503, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7714275324)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 731 617 руб. по договору от 30.07.2019 N 699-RST/1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерхов В.Г. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: Барабанов А.А. по доверенности от 24.05.2022 (до перерыва), Горшков А.С. по доверенности от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - истец, ООО "Юнистрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (далее - ответчик, ООО "ИФСК "АРКС", генеральный подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 731 617 руб. по договору от 30.07.2019 N 699-RST/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложены в отзыве.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 699-RST/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные сроки работы по строительству объекта: "06-7601 Инженерные коммуникации для мкр. 3Б, города Зеленограда по адресу: г. Зеленоград, район Савёлки, Зеленоградский административный округ города Москвы". Согласно п.3.1 договора стоимость всех работ по Договору составляет - 107 634 992,78 руб.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта. Согласно п.4.1, п.7.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением промежуточных сроков и сдать законченный строительством объект в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п.4.3 договора и графика производства работ дата окончания работ - 30.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ООО "Юнистрой" сроков выполнения работ и фактическим прекращением их выполнения, в соответствии с п.п.15.4, 15.5 договора и на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ИФСК "АРКС" уведомил ООО "Юнистрой" о расторжении в одностороннем порядке Договора, по истечении 10 дней с даты получения Уведомления (письмо исх.N 0187 от 13.02.2020).

Уведомление получено ООО "ЮНИСТРОЙ" 18.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Соответственно, договор расторгнут 28.02.2020.

Исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-57534/2020-116-431 по иску ООО "ИФСК "АРКС" к ООО "ЮНИСТРОЙ" о взыскании суммы неустойки в размере 1 160 081,90 руб. за срыв сроков выполнения работ, убытков в размере 600 000 руб., задолженности по компенсации затрат в размере 774 967,43 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 614 524,88 руб.

Решением суда от 13.11.2020 по делу N А40-57534/2020-116-431, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮНИСТРОЙ" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" взыскана сумма задолженности по компенсации затрат в размере 699 772,38 руб., а также расходы по госпошлине 7 377,53 руб., в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на вышеуказанное решение, истец указал, что выполнял работы по договору после ноября 2019 года, в то время как договор расторгнут 28.02.2020. Истец указал, что ответчик необоснованно удержал стоимость услуг генподрядчика в размере 2 209 236,20 руб., фактически не оказав их, а также завладел выполненными истцом работами на общую сумму 24 522 380,80 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 26 731 617 руб., из них:

- 2 209 236,20 руб. - стоимость услуги генподряда;

- 24 522 380,80 руб. - стоимость работ по договору, в том числе дополнительных работ, полученных ответчиком по одностороннему Акту по форме КС-2 от 31.01.2020 N 3, Справке по форме КС-3 от 31.01.2020 N 3.

Ссылка истца на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-57534/2020-116-431 отклоняется. Предметом искового заявления по указанному делу явилось требование ООО "ИФСК "АРКС" к ООО "Юнистрой" о взыскании неустойки, убытков и компенсации затрат. В настоящем споре истец просит взыскать стоимость услуги генподряда в размере 2 209 236,20 руб., а также стоимость работ в размере 24 522 380,80 руб. по одностороннему Акту по форме КС-2 от 31.01.2020 N 3, Справке по формеКС-3 от 31.01.2020N 3, от которых отказался генеральный подрядчик. Решением суда по делу N А40-57334/2020 установлены обстоятельства, указывающие на частичное невыполнение работ ООО "Юнистрой" по Договору, а также установлены обстоятельства, освобождающие ООО "Юнистрой" от ответственности за нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.8 договора за услуги "генподряда" (обеспечение технической документации, координация СМР, выполняемых подрядчиком и т.п) генподрядчик ежемесячно удерживает 5% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги "генподряда" и счет-фактуры. Удержание услуг "генподряда" в форме N КС-3 считается результатом проведенного между сторонами взаимозачета.

Оказание услуг генподряда, в том числе обеспечение технической документацией, что подтверждается подписанными двусторонне Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3 от 31.08.2019 N 1 на сумму 21 944 793,97 руб. (услуги генподряда 5% 1 097 239,70 руб.) и от 15.10.2019 N 2 на сумму 22 239 929,98 руб. (услуги генподряда 5% 1 111 996,50 руб.).

Возражений, замечаний по указанным выше Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы за услуги генподряда в размере 2 209 236,20 руб. удовлетворению не подлежит. Спора относительно указанных выше Актов по форме КС-2 от 31.08.2019 N 1 и от 15.10.2019 N2 на общую сумму 44 184 723,95 руб. между сторонами не имеется.

Требования о взыскании сумму в размере 24 522 380,80 руб. по одностороннему Акту по форме КС-2 от 31.01.2020 N 3, Справке по форме КС-3 от 31.01.2020 N 3 также правомерно отклонено судом первой инстанции в силе следующего.

Истец считает необоснованным отказ ответчика от приемки работ, указанных в Акте по форме КС-2 от 31.01.2020 N 3, Справке по форме КС-3 от 31.01.2020 N 3 на сумму 24 522 380,80 руб., которые были направлены ответчику 21.02.2020.

Работы выполнены подрядчиком частично на сумму 44 184 723,95 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3 от 31.08.2019 N 1 на сумму 21 944 793,97 руб. и от 15.10.2019 N 2 на сумму 22 239 929,98 руб.

В решении суда от 13.11.2020 по делу N А40-57534/2020-116-431 указано, что работы выполнены подрядчиком лишь частично на сумму 44 184 723,95 руб.

Стоимость невыполненных ООО "ЮНИСТРОЙ" работ от цены договора составила 63 450 268,83 руб. (из расчета 107 634 992,78 руб. - 44 184 723,95 руб.)

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены договора.

Одновременно с последним Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик предоставляет Акт (-ы) по форме согласно Приложению N 6.

Ежемесячное подписание Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является промежуточной приемкой этих работ генеральным подрядчиком.

Согласно п. 5.1.2 договора, генеральный подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качеств предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работа не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненных объемам работ, генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требований об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование генеральным подрядчиком предъявляемых подрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом порядке.

Истцом Акт по форме КС-2 от 31.01.2020 N 3 и Справка по форме КС-3 от 31.01.2020 N 3 были направлены ответчику 20.02.2020.

Ответчиком 04.03.2020 направлен мотивированный отказ исх. N 0310 от приемки вышеуказанных работ на сумму 24 522 380,80 руб., согласно которому в соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ и возвращении спорных первичных документов в адрес истца без подписания (т. 2, л.д. 102-104).

Из содержания мотивированного отказа усматривается, что фактически работ на объекте истцом не ведутся с ноября 2019 года. Из пояснений генподрядчика следует, что после расторжения договора с истцом, ответчик 28.08.2020 заключил договор с иной подрядной организацией - ООО "АРКС инж". Работы, предъявленные ответчиком Департаменту строительства города Москвы (государственный заказчик) в августе 2020 года на сумму 5 006 063,63 руб., были выполнены не истцом, а иным подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 от 31.08.2020.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Отказ генподрядчика от подписания Акта по форме КС-2 от 31.01.2020 N 3, Справки по форме КС-3 от 31.01.2020 N 3 мотивирован тем, что указанные в них работы фактически не выполнялись, генподрядчику к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не предоставлена, а работы фактически не ведутся с ноября 2019.

Факт получения мотивированного отказа от приемки работ на сумму 24 522 380,80 руб. истец не оспаривает, какие-либо возражения, а также доказательства устранения дефектов в адрес ответчика не направлены, обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по договору 24 522 380,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-34299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова