Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13742/22 по делу N А07-5366/2022

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А07-5366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татлыбаева Юлия Юсуповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-5366/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - истец, общество ООО "Уральский лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татлыбаеву Юлию Юсуповичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Татлыбаев Ю.Ю.) о взыскании 1045971 руб. суммы задолженности по договору N 93П-2020 поставки древесины от 14.09.2020 г.

В связи с подписанием между сторонами акта взаимозачета N 287 от 29.06.2022 г. на сумму 523950 руб., истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 522021 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик уточненные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д. 90). Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Татлыбаева Юлия Юсуповича в пользу ООО "Уральский лес" взысканы задолженность в размере 522021 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13440 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что у истца имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.02.2022 согласно которому по состоянию на 14.02.2022 у ИП Татлыбаева Ю.Ю. задолженности перед ООО "Уральский лес" не имеется. Ссылаясь на наличие у общества оригинала с подписью истца и невозможность представления фотокопии, полученной ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель просит приобщить фотокопию в качестве дополнительного доказательства и запросить оригинал акта сверки у истца для полного выяснения обстоятельств по делу.

ООО "Уральский лес" представлен в материалы дела письменный отзыв от 19.09.2022, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральский Лес" (продавец) и предпринимателем Татлыбаевым Юлием Юсуповичем (покупатель) заключен договор N 93П-2020 поставки древесины от 14.09.2020 г. (л.д. 10-14), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял хлысты древесные товарные хвойных и лиственных пород (в дальнейшем именуемые "Древесина") в количестве и цене, согласованной сторонами в спецификации (Приложение N 1) и в предварительном расчете стоимости (приложение N 2), являющееся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора характеристики реализуемой древесины (порода древесины или группа пород, длина, толщина, специальные требования к порокам древесины, объем, стоимость, срок вывозки) указаны в спецификации, которая согласовывается обеими сторонами.

В спецификации N 1 (л.д. 15) к договору стороны определили характеристики реализуемой древесины (порода древесины или группа пород, длина, толщина, специальные требования к порокам древесины, объем, стоимость, срок вывозки).

Древесина передана ответчику на верхнем складе (верхний склад - по ГОСТ 17461), на лесосеке истца (п. 2.3. договора), порядок оплаты 100% от общей суммы в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов (формы) приема-передачи древесины (п. 2 спецификации N 1), объем проданной древесины составил 139 м3 (п. 4 спецификации N 1).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что право собственности на древесину у покупателя возникает с момента передачи его покупателю на верхнем складе продавца.

Предварительный расчет стоимости хлыстов определен в п. 1 приложения N 2 к договору и составляет 208333,00 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 Спецификации N 2 (л.д. 17) объем дополнительно проданной древесины составил 459 м3, а стоимость приобретённой древесины составила 683548,00 рублей (п. 1 предварительного расчета стоимости хлыстов N 2).

10 декабря 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 19) к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем поставки хлыстов древесных пород в размере 147 м3. Порядок оплаты 100% от общей суммы в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов (формы) приема-передачи древесины (п. 2 спецификаций N 3 и N 4), объем проданной древесины составил 51 + 96 = 147 м3 (п. 4 спецификации N 3 и N 4).

Предварительный расчет стоимости хлыстов определен в п. 1 приложения N 2 (дополнительные N 3 и N 4) к договору и составляет 121600,00 + 224100,00 = 345700,00 рублей (л.д. 20-23).

30 декабря 2020 года сторонами подписано еще одно дополнительное соглашение к договору (л.д. 24), в котором стороны согласовали дополнительный объем поставки хлыстов древесных пород в размере 141 м3. Порядок оплаты 100% от общей суммы в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов (формы) приема-передачи древесины (п. 2 спецификации N 5), объем проданной древесины составил 141 м3 (п. 4 спецификации N 5).

Предварительный расчет стоимости хлыстов определен в п. 1 приложения N 2 (дополнительное N 5 к договору) и составляет 405448,00 рублей (л.д. 25-26).

Факт исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 1643029,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов N 12884 от 31.12.2020 на сумму 891881 рублей (л.д. 27-28), УПД N 12885 от 31.12.2020 на сумму 345700 рублей (л.д. 29-30), УПД N 12886 от 31.12.2020 на сумму 405448 рублей (л.д. 31), содержащими подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика согласованного товара в полном объеме, каких-либо претензий по количеству, комплектности, качеству продукции поставщику заявлено не было.

После поставки товара ответчиком произведена частичная оплата в размере 597058 руб. на основании платежного поручения N 151 от 31.12.2020 г.

06.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 137 с требованием об оплате задолженности (л.д. 35). Указанная претензия была получена предпринимателем 11.12.2021 согласно отметке на уведомлении о вручении и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии от 06.12.2021 о погашении задолженности, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.06.2022 сторонами был подписан акт взаимозачета N 287 от 29.06.2022 г. по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ N 7/10 от 16.11.2021 г. на сумму 523950,00 рублей в счет договора поставки древесины N 93П-2020 от 14.09.2020 г. с последующим оформлением акта сверки.

После проведения расчетов, с учетом произведенных платежей ответчиком, задолженность ответчика составила 522021 руб.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств счел факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной оплаты удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 27-31), в которых имеются подписи и печати обеих сторон договора.

Ответчиком возражений относительно факта поставки товара ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, с учетом проведенного сторонами взаимозачета требований (л.д. 88-89), уточненные исковые требования в части основного долга в размере 522021 руб. (л.д. 90), признал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принял признание ответчиком исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 522021 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товаров подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71, 75 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 522021 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у истца акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.02.2022 апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его приобщении к материалам дела.

Сама по себе ссылка подателя жалобы на акт сверки за период с 01.01.2020 по 14.02.2022 не принимается, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, поскольку не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия или отсутствия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательств исполнения обязательств по договору, наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара. В свою очередь ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой суммы не представлены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-5366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татлыбаева Юлия Юсуповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин