Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 21АП-3464/22 по делу N А83-1400/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А83-1400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Владимировны - Синеглазова Виолетта Николаевна, представитель на основании доверенности от 11.07.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года по делу N А83-1400/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОМБА АТЭ" (ОГРН: 1149102035345, ИНН: 9102022641)

к Индивидуальному предпринимателю Клименко Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 314910234617649, ИНН: 910200463166)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОМБА АТЭ" (далее - истец, ООО "БОМБА АТЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клименко Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Клименко Т.В., предприниматель), согласно уточненных требований, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды помещения N 402 в размере 152 500,00 руб., пени в размере 59 770,00 руб., продолжить начисление пени в соответствии с п.5.1. Договора до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОМБА АТЭ" задолженность в размере 152 500 руб., пени в размере 59 770 руб., продолжив начисление пени в соответствии с п. 5.1 Договора до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 815,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Клименко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что договор аренды нежилого помещения с истцом не заключала. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу с целью установления факта подписания спорного договора иным лицом, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. В тоже время непредставление ответчиком сведений об экспертной организации, экспертах, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда обусловлено нахождением ответчика за пределами Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.10.2022 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Горбунову Н.Ю. и судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

05.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание 20.10.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2022.

После перерыва 27.10.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 27.10.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представитель ответчика не предоставил суду образцы оригинальных подписей ответчика, не указал какой экспертной организации поручить ее проведение, доказательств регистрации экспертной организации в качестве таковой, не внес на депозитный счет суда денежные средства в качестве вознаграждения за производство экспертизы, при этом, ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления указанных документов, представитель ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом процессуального поведения ответчика, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако не предоставлял указанных выше документов, являющиеся обязательными для производства почерковедческой экспертизы, а также с учетом неоднократного отложения судебных разбирательств для их предоставления в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что указанные действия ответчика, в том числе его представителя по заявлению вновь ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы без предоставления необходимых документов, фактически направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2020 года между ООО "Бомба АТЭ" ( далее - Арендодатель) и ИП Клименко Т.В. ( далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 402 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 настоящего договора - Арендодатель передает Арендатору во временное платное пользование нежилое офисное помещение, расположенное: г. Симферополь, Гагарина 14А, 4-й этаж шестиэтажного здания, кабинет М 402 (далее тексту - помещение, объект).

Согласно п. 2.1.1. Арендодатель обязуется не позднее 3 рабочих дней, с момента получения оплаты за первый месяц аренда, передать помещение Арендатору на основании Акта приема-передачи, подписываемому Сторонами.

В свою очередь, согласно п. 2.3. Договора, Арендатор обязан принять помещение по двустороннему Акту приема-передачи, подписываемому Сторонами, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора определено, что Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату за пользование указанным в пункте 1.1. Договора помещением в размере 32500 рублей 00 копеек в месяц без учета НДС, НДС не облагается в связи с применением УСН. Коммунальные и эксплуатационные расходы (вывоз мелкобытовых отходов, за исключением упаковочной тары из-под мебели, бытовой техники, строительного мусора, упаковок и контейнеров от лакокрасочных материалов (этот мусор вывозится за счет Арендатора), холодное водоснабжение, водоотведение в туалетных комнатах; а также электроснабжение Помещения, и ежедневная уборка мест общего пользования) включаются в арендную плату.

Первый платеж осуществляется Арендатором в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 6.1.- 6.2. Договор заключается на 11 (одиннадцать) месяцев. Срок Аренды начинает исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения. Условия настоящего договора применяются к отношениям по аренде Помещения, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон по договору.

В случае просрочки Арендатором перечисления Арендодателю причитающихся ему арендной платы либо иных платежей по настоящему договору, Арендодатель имеет право начислять Арендатору пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. ( п. 5.1. Договора).

Договор подписан со стороны истца - директором Дроган И.Э., со стороны арендатора и ответчика - непосредственно ИП Клименко Т.В., также скрепленный печатями сторон.

01.02.2020 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, представленный в материалы дела, как Приложение N 1 к договору, скрепленный подписями и печатями сторон договора.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не была выполнена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 152 500 руб.

25.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором общество просило погасить задолженность в сумме 152 000 рублей в течение 10 дней.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дел следует, что истец свои обязательства по договору в части передачи ответчику нежилого помещения исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2020, который подписан сторонами и скреплен печатями. (т. 1, л д. 22)

Также истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 24 от 28.02.2020, N 35 от 31.03.2020, N 46 от 30.04.2020, N 31.05.2020, N 60 от 30.06.2020, N 77 от 31.07.2020, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по август 2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 152 500 рублей. (т. 1, л.д. 24-27)

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 152 500 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

Рассмотрев исковые требования общества в данной части, коллегия судей полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки Арендатором перечисления Арендодателю причитающихся ему арендной платы либо иных платежей по настоящему договору, Арендодатель имеет право начислять Арендатору пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2020 по 24.06.2021 пеня составила 59 770 рублей.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, коллегия судей полагает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 59 770 рублей.

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет исходя из требований ч. 1 статьи 82 АПК РФ, ст. 87 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции определениями от 31.01.2022, от 25.04.2022 неоднократно предлагал ответчику представить суду сведения об экспертном учреждении, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, документы с оригинальной подписью ответчика в количестве 10-15 экземпляров, не связанных с рассмотрением данного дела, с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что требования суда, изложенные в определениях, ответчиком исполнены не были.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как предпринимателем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также не представлены документы о регистрации экспертного учреждения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также не представлены документы с оригиналами подписей предпринимателя, что является обязательным при назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы.

При этом нахождение предпринимателя за пределами территории Российской Федерации в период рассмотрения настоящего дела является субъективной причиной неисполнения требований суда, изложенных в определениях об отложении судебного разбирательства, поскольку ИП Клименко Т.В. не была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком производилась оплата за пользование нежилым помещением истца в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 15 от 07.02.2020, N 43 от 20.07.2020, N 26 от 20.03.2020, N 42 от 03.07.2020 с назначением платежей "за аренду нежилых помещений по счету на оплату N 24 от 02.02.2020; N 36 от 02.03.2020". (т. 1, л.д. 78-81)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 25.01.2021) о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлял. Доказательств невозможности совершения таких действия в суде первой инстанции ответчик не представил, тем самым не реализовал процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что ИП Клименко Т.В. не заключала договор аренды с истцом, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному с апелляционной жалобой письму, направленному на адрес электронной почты Арбитражного суда Республики Крым, 13.03.2022, поскольку доказательств получения данного письма адресатом не представлено. Кроме того, до 13.03.2022 ответчик не был лишен возможности представить запрашиваемые 31.01.2022 судом первой инстанции документы, необходимые для проведения экспертизы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года по делу N А83-1400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.А. Тарасенко