Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-14713/22 по делу N А47-7832/2022

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А47-7832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазикиной Любови Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу N А47-7832/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, заинтересованное лицо) в котором просит:

- признать незаконным уведомления от 04.05.2022 N КУВД001/2022-2855985 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 27.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0000000.

- обязать Управления Росреестра по Оренбургской области провести государственную регистрацию договора аренды от 27.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0000000, заключенного между ООО "Агросоюз" и собственниками земельных долей в лице уполномоченного Кононенко С.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бельдягин Григорий Александрович (далее - Бельдягин Г.А., третье лицо).

22.02.2022 от Мазикиной Любови Александровны (далее - Мазикина Л.А., заявитель) поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требовании относительном предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) в удовлетворении ходатайства Мазикиной Л.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 5, 6).

С вынесенным определением не согласилась Мазикина Л.А. (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда от 29.09.2022 отменить, обязать суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазикину Л.А.

Податель жалобы пояснил, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0000000.

В рамках настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Бельдягин Г.А., поскольку права и законные интересы Бельдягина Г.А. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Данное лицо также, как и апеллянт, является участником права общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Мазикиной Л.А., отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что заявитель не представила документы, подтверждающие право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:18640.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по установлению круга собственников земельного участка и, привлекая Бельдягина Г.А. в качестве третьего лица, должен был учесть, что у земельного участка большое число собственников, материально-правовой интерес которых будет затронут судебным актом по настоящему делу. Привлекая к участию в деле только Бельдягина Г.А. и не выясняя вопросы наличия у земельного участка других собственников, суд нарушил нормы материального права.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность представить заявителю надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640.

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 22.02.2022 от Мазикиной Л.А. поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требовании относительном предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Мазикина Л.А. является сособственником земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, как и Бельдягин Г.А, привлеченный к участию в дело ранее, следовательно, выводы суда, сделанные в отношении Бельдягина Г.А. справедливы и применимы к ней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения Мазикиной Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления указано, что Мазикина Л.А. является сособственником земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, как и Бельдягин Г.А, привлеченный к участию в дело ранее, следовательно, выводы суда, сделанные в отношении Бельдягина Г.А. справедливы и применимы к ней.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мазикиной Л.А. ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, что документального подтверждения наличия у Мазикиной Л.А. права на земельную долю не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мазикина Л.А. не представила суду первой инстанции документального подтверждения наличия у Мазикиной Л.А. права на земельную долю.

Данное обстоятельство Мазикина Л.А. при обращении с апелляционной жалобой не оспорила, сославшись на ограничение судом первой инстанции возможности представить заявителю надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном деле рассматривается спор о правомерности действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 27.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0000000.

Таким образом, Мазикиной Л.А. было заранее известно об основании заявления своего требования о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако надлежащих доказательств в обоснование своих требований (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640) заблаговременно суду первой инстанции не представила, в силу чего, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, в доказательство наличия у заявителя права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0000000, Мазикиной Л.А., вместе с апелляционной жалобой, была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, в которой указано, что Мазикина Л.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640 в размере 14600/3153468 доли на основании соглашения от 10.03.2017, приложения к соглашению от 10.03.2017, протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 13.08.2016, проекта межевания от 13.08.2016, свидетельства на право собственности на землю от 02.09.1994 N 867743.

Однако, согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, Мазикина Л.А. не лишена права на повторное обращение в суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако, с учетом того, что в рассматриваемом деле спор касается оспаривания законности действий (решений) регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мазикиной Л.А. не обосновано каким образом судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы Мазикиной Л.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным Мазикиной Л.А. подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании чека-ордера от 10.10.2022 (операция 176) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу N А47-7832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазикиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Мазикиной Любови Александровне из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 10.10.2022 (операция 176) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Ю.С. Колясникова