Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-8012/22 по делу N А45-11560/2022

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-11560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-8012/2022) на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11560/2022 (судья Петрова Ю.А.), по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРынок" (ИНН 5405999911), г. Новосибирск о расторжении договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 30.06.2011 N99151а и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071180:34,

при участии в судебном заседании в качестве слушателя Хашиев Саид-Ахмет Султанович по доверенности от истца от 10.01.2022, паспорт, отсутствует сведения о юридическом образовании,

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Рынок" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 30.06.2011 N 99151а и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071180:34 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа (сноса) установленных на нем нестационарных объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что договор аренды между сторонами был заключен для размещения и эксплуатации конечного остановочного пункта транспорта, при этом на данном земельном участке были размещены иные нестационарные объекты, для размещения которых данный участок не предоставлялся. Судом не принято во внимание постановление административной комиссии, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности за размещение объектов без соответствующего разрешения, что является доказательством нарушения ответчиком муниципального законодательства и основанием для расторжения договора аренды.

Согласно представленному отзыву ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 99151а для размещения и эксплуатации конечного остановочного пункта транспорта по ул. Никитина, (155) (далее - Договор), сроком с 30.06.2011 по 20.11.2023, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071180:34, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 12022 кв.м.

Пунктом 2.1. Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - Положение) установлено, что размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2. Положения администрацией Октябрьского района 20.12.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:071180:34, по результатам которого установлено, что на земельном участке размещены нестационарные объекты - автомойка, торговый павильон (пекарня, "спецключ, аварийная служба вскрытия замков квартир, автомобилей офисов", "Islahat shop"), торговый павильон по продаже цветов "BLOOM MAGIC", остановочный навес; 4 торговых павильона по продаже разливных напитков, табачных изделий, кофе. Выявлено нарушение земельного законодательства.

В адрес ответчика направлено уведомление от 20.12.2021 с предложением в течение 10 дней привести земельный участок в соответствие с условиями договора.

10.01.2022 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:071180:34, в результате которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

В адрес ответчика направлено уведомление от 25.01.2022 с предложением в течение 5 дней расторгнуть договор и в течение 3 дней с даты расторжения договора освободить земельный участок.

Постановлением административной комиссии города Новосибирска N 19 от 19.01.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за нарушение п. 2.1 Положения, а именно за размещение без соответствующего разрешения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071180:34.

Ссылаясь на пункт 6.7 договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке, в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь правилами о толковании договоров, пришёл к выводу, что согласно условиям заключенного сторонами договора с учетом всех его положений, земельный участок был предоставлен ответчику для размещения всех расположенных на нем временных сооружений, арендная плата рассчитана с учетом их фактического размещения, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.3 Договора установлено, что земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации конечного остановочного пункта транспорта по ул. Никитина, (155)", то есть для размещения временного объекта на территории города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды границы земельного участка обозначены на кадастровом паспорте (приложение 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно кадастровому паспорту от 14.01.2011 N 5435/298/11-94 на земельном участке размещаются восемь торговых киосков, магазин модульного типа, автомобильная мойка и ремонтно-техническая мастерская.

Кроме того, в приложении 2 к договору аренды, регламентирующем расчет размера арендной платы и являющемся неотъемлемой частью договора, отражены все части земельного участка, на которых ответчику предоставлено право разместить временные объекты. В отношении каждой части земельного участка указана её площадь и сделан расчет размера арендной платы.

Исходя из письма Департамента и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 02.09.2011 N 31-24191, правопредшественнику ответчика было дано согласие на передачу в субаренду частей земельного участка с указанием на характеристики расположенных на них временных объектов.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции такие правила толкования условий договора соблюдены, в частности, принята во внимание системная связь частей договора, последующее поведение сторон при его исполнении, а также тот факт, что площадь предоставленного в аренду земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для размещения того временного объекта, который указан в пункте 1.3 договора.

При этом соответствующие условия сформулированы сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о необходимости толкования условий договора на основании Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и признано, что земельный участок предоставлен для расположения временных объектов, состав которых согласован в приложении к договору.

Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за размещение объектов без соответствующего разрешения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Из постановления Мэрии г. Новосибирска N 4076 от 03.11.2010, имеющегося в материалах дела N А45-2377/2022, следует, что земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации конечного остановочного пункта транспорта включает в себя части земельного участка, необходимых для размещения иных нестационарных объектов, которые фактически на них размещены. Следует отметить, что производство по данному делу, в рамках которого ответчиком оспаривалось данное постановление прекращено в связи с урегулированием сторонами спора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 по делу N А45-11560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков