Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15734/22 по делу N А55-28312/2021

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-28312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-28312/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к жилищному кооперативу "Садовая 329"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рафиковой Натальи Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "ИнжСервис",

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от жилищного кооператива "Садовая 329" - представитель Резникова Д.А. (доверенность от 27.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Садовая 329" (далее - ответчик, ЖК "Садовая 329") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что возможность указания в договоре добровольного страхования имущества на применение франшизы и ее максимальный размер прямо предусмотрена законодательством.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае с ответчика подлежал взысканию размер франшизы по договору страхования, который не подлежит возмещению страховщиком; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, а также условия договора страхования.

Податель жалобы отмечает, что им надлежащим образом исполнены условия договора страхования, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств; выплаты по договору страхования при наступлении страхового случая должны проводиться с учетом вычета суммы безусловной франшизы.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено, что он платит франшизу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что согласно договору страхования риск в пределах франшизы несет ответчик.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 329, кв. 104, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании Договора страхования имущества N 20270BTF00103 от 19.10.2020 - страхователь и выгодоприобретатель Рафикова Н.В. - собственник имущества.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине аварии системы канализации (разошелся стояк) вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств УК Жилищный Кооператив "Садовая 329" по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Садовая, д. 329, кв. 104.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра, локального сметного расчета N 7729394, и составляет 80 735,63 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 80 735 руб. 63 коп. в пользу Рафиковой Н.В.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям официального сайта "ГИС ЖКХ" управляющей компаний в спорном МКД является жилищный кооператив "Садовая 329", что не оспаривается сторонами.

Как следует из выводов, содержащихся в акте от 22.12.2020, причиной ущерба является расход стояка. Доказательств иному материалы дела не содержат.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыша.

Как указано в пункте 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Анализируя указанные правовые нормы и положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД в рассматриваемом случае несет ответчик.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт причинения ущерба имуществу в результате залива подтверждается материалами дела, в том числе актом от 22.12.2020, составленным с участием представителя ответчика.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается актом осмотра места события, локально-сметным расчетом, ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Между ответчиком с истцом также заключен договор страховой гражданской ответственности от 08.04.2020, согласно которому застрахована деятельность управляющей компании, непосредственно связанной с управлением МКД. Согласно страховому полису N 202702700001 - страховая сумма 1 000 000 руб. 00 коп., лимит ответственности на одно потерпевшее лицо - 150 000 руб.00 коп.

Заливом было повреждено имущество третьего лица, которое было застраховано ответчиком от утраты (гибели) или повреждения, на основании договора страхования имущества.

Суд первой инстанции учел, что произошедшее событие является страховым случаем, истец выплатил третьему лицу 1 страховое возмещение на основании указанного выше соглашения в сумме 80 735 руб. 63 коп.

Ответчик представил возражения на иск, ссылаясь, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к страхователю имущества.

После получения отзыва истец заявил уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 116), где просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. - сумму составляющую безусловную франшизу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о необоснованности иска, суд первой инстанции правомерно счёл состоятельными.

В соответствии с п. 10.1 Правил N 27/6 страхования гражданской ответственности, на основании которых был выдан Полис истцом ответчику, страховое возмещение исчисляется в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации при соблюдении положений настоящих Правил страхования и договора страхования, и выплачивается в порядке, предусмотренном настоящими Правилами страхования и договором страхования.

Пунктом 10.8 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в конкретном договоре страхования. Размер страховой выплаты определяется за вычетом франшизы, установленной в договоре страхования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что договором и Правилами не предусмотрена обязанность выплаты ответчиком как Страхователем Страховщику суммы франшизы, о взыскании которой заявлено истцом в уточненном заявлении, поскольку франшиза - это та сумма, которая не выплачивается истцом в случае наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал САО "ВСК" в иске.

Довод подателя жалобы о том, что согласно договора страхования риск в пределах франшизы несет ответчик, установленной в договоре страхования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется за вычетом франшизы, установленной в договоре страхования, а франшиза не выплачивается страховщиком в случае наступления страхового случая.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-28312/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева