Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-14496/22 по делу N А49-6044/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А49-6044/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года по делу N А49-6044/2022 (судья Новикова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463),

к жилищно-строительному кооперативу "Надежда 84" (ИНН 5835010142, ОГРН 1025801205132),

о взыскании 41314 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Надежда 84" (далее - ответчик, ЖСК "Надежда 84") о взыскании суммы 41314 руб. 87 коп., в том числе: 41055 руб.44 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2021 по февраль 2022 г. по договору энергоснабжения N 104 от 05.12.2017, 259 руб. 43 коп. - пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 155 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Пензенской области от 10 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены частично. Судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд взыскал с жилищно-строительного кооператива "Надежда 84" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумму 41313 руб. 87 коп., в том числе: 41055 руб. 44 коп. - долг, 218 руб. 46 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 155 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части не взыскания пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 40 руб. 97 коп и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что положения статьи 46.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе и к договору, заключенному между сторонами спора (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несмотря на установленное законодателем правовое регулирование, прямо предписывающее применение при расчете неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии ключевой ставки в размер 9,5 %, судом была незаконно снижена неустойка со ссылкой на Обзор практики Верховного Суда РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Надежда-84" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 104, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии Потребителями Покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 указанного договора.

В соответствии с п.6.6. договора оплата за электрическую энергию производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон нё заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2021 г., в январе и феврале 2022 г. истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: N 1104/5031/01 от 31.12.2021 на сумму 17589 руб. 28 коп., N 1104/58/01 от 31.01.2022 на сумму 4493 руб. 20 коп., N 1104/5122/01 от 28.02.2022 на сумму 18972 руб. 96 коп., оплата которых не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии не произвел. Сумма задолженности составила 41055 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 41055 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 259 руб. 43 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно, поскольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока уплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока платы, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период 17.02.2022 по 31.03.2022 оставила 259 руб. 43 коп.

Расчет подготовлен ООО "ТНС энерго Пенза", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9.5% годовых, действующей на 27.02.2022, согласно п.п. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

С 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Установление Правительством РФ ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых до конца 2022 года в области правового регулирования жилищных отношений и в сфере электроэнергетики необходимо было для стабилизации экономических процессов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение ВС РФ от 2.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу п.1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.10.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исходя из Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 22.07.2022, ключевая ставка ЦБ РФ с 25.07.2022 установлена в размере 8% годовых.

Данная ставка была определена Центробанком России в связи со стабилизацией экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов.

Доказательств погашения ответчиком задолженности за потребленную в декабре 2021, в январе и феврале 2022 электроэнергию на момент принятия решения суду не представлено.

Сумма неустойки за период просрочки с 17.02.2022 по 31.03.2022 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, действующей на день принятия решения, согласно расчету суда первой инстанции составила 218 руб. 46 коп.

Суд верно указал, что применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерности ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Суд правомерно посчитал, что применение ставки рефинансирования 9,5% годовых будет ставить в неравное положение участников в сфере жилищных отношений и в сфере электроэнергетики по сравнению с другими участниками экономических отношений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 19 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ЖСК "Надежда 84" законной неустойки (пени) в размере 218 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени отказал.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 155 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчику претензии (59 руб.) и искового заявления (96 руб. 50 коп.).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы истца в сумме 58 руб. 94 коп., связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежащими возмещению истцу ответчиком в сумме 96 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод подателя жалобы о том, что несмотря на установленное законодателем правовое регулирование, прямо предписывающее применение при расчете неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии ключевой ставки в размер 9,5 %, судом была незаконно снижена неустойка со ссылкой на Обзор практики Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения по взысканию суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до конца 2022 года. Суд первой инстанции с учетом Обзора судебной практики N 3 (2016), Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 22.07.2022, правомерно применил ключевую ставку в размере 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в абзацы 2, 3 и 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в соответствии с которыми начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 вступило в силу 23.09.2022. При этом согласно пункту 2 данного Постановления оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Таким образом обжалуемое решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года по делу N А49-6044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев