Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-69303/22 по делу N А40-80868/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-80868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2022 года по делу N А40-80868/22, по иску АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7722467157, ОГРН 1187746823912) к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ИНН 7733222705, ОГРН 1157746142179) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мазилкин С.В. по доверенности от 11.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ответчик) о расторжения договора от 27.08.2020 N 47-СИС-НХ-20, о взыскании задолженность по договору N 23-СИС-ЛЕОН-20 от 08.06.2020 за выполненные работы в размере 4 756 442 руб. 69 коп., неустойки в размере 196 342 руб. 65 коп., о взыскании задолженности по договору N 47-СИС-ЛЕОН-20 от 27.08.2020 за выполненные работы в размере 3 512 717 руб. 47 коп., неустойки в размере 382 078 руб. 70 коп.

Решением суда от "17" августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 27.08.2020 N 47-СИС-НХ-20, взыскано: 8 269 160 руб. 16 коп. долга, 547 614 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В порядке ст. 262 АПК РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (Субподрядчик) и ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 23-СИС-ЛЕОН-20 (далее - Договор 1) на выполнение работ по Объекту: "Строительство улично-дорожной сети для транспортного обслуживания ТПУ Ботанический сад" (этап 1, Этап 2).

Согласно условиям Договора 1 (п. 2.1), Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству кабельных линий, устройству наружного освещения, телемеханическому управлению наружным освещением, автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии, остановочные павильоны НГПТ и навигационные пилоны метро "Ботанический сад", а Генеральный подрядчик - принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 3 Договора 1 цена Договора определяется Ведомостью распределения договорной цены.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора после подписания актов по форме КС-2, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Оплата производится в соответствии с п. 3.9. Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, при условии передачи исполнительной документации.

В соответствии с промежуточной справкой КС-3 N 8 от 15.09.2021 по указанной форме КС-3 надлежало оплатить в пользу АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" 7 492 134 руб. 39 коп., из них: Генподрядчиком оплачена только часть работ, на сумму 6 500 000 руб. Остаток задолженности по КС-3 N 8 от 15.09.2021 года составил 992 134 руб. 39 коп.

В соответствии с последней подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 N 11 от 15.12.2021 общая стоимость всего объема работ, принятых без замечаний, составила 63 927 679 руб. 59 коп. Между тем, неоплаченная стоимость выполненных работ по подписанным формам КС-2, КС-3 составила 2 144 210 руб. 11 коп.

Также в адрес Генерального подрядчика на подписание по данному Договору были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 12 от 15.01.2022, общая сумму к оплате по ним составила 2 612 232 руб. 58 коп., по работам сдана вся исполнительная документация. Документы на рассмотрение были направлены, мотивированного отказа (в соответствии с п. 5.1.3. Договора) в принятии работ в адрес АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" не поступало.

Соответственно указанный объем работ считается принятым и подлежащим оплате.

Итого задолженность Генерального подрядчика перед АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" по оплате выполненных работ по Договору N 23-СИС-ЛЕОН-20 от 08.06.2020 составляет 4 756 442 руб. 69 коп.

Кроме того, 27.08.2020 между АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (Субподрядчик) и ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 47-СИС-НХ-20 (далее - Договор 2) на выполнение работ по Объекту: "Строительство многоуровневной транспортной развязки через железнодорожные пути Курского направления МЖД соединяющее Рязанский проспект и Третье транспортное кольцо с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью".

Согласно п. 3.1. Договора 2 стоимость работ является твердой. Договором предусмотрены услуги генподряда в размере 11,5% ( п. 3.14 Договора).

В соответствии с п. 5.1.3. Договора 2 Генподрядчик обязал в течение 15 рабочих дней с даты поступления актов выполненных работ по форме КС-2, Кс-2 подписать их или направить мотивированный отказ в их приемке. Оплата производится в соответствии с п. 3.9. Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, при условии передачи исполнительной документации.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, согласно подписанной форме КС-3 N 3 от 20.10.2021 на сумму 3 293 781 руб. 91 коп.

Также в адрес Генерального подрядчика на подписание были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 4 от 15.12.2021, общая сумма к оплате по ним составила 218 935 руб. 56 коп.

Итого задолженность Генерального подрядчика перед АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" по оплате выполненных работ по Договору N 47-СИС-НХ-20 от 27.08.2020 составляет 3 512 717 руб. 47 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 8 269 160 руб. 16 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом 06.03.2022 в адрес ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" было направлено предложение о расторжении Договора N 47-СИС-НХ-20 от 27.08.2020, а также соглашение о расторжении Договора в двух экземплярах. Предложение о расторжении получено 17.03.2022, ответа не последовало.

Согласно условиям Договора N 47-СИС-НХ-20 от 27.08.2020 стороны вправе расторгнуть договор либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Основанием для расторжения Договора в данном случае является существенное нарушение Генеральным подрядчиком условий Договора (что вытекает из нарушения Генеральным подрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных Подрядчиком работ).

Обязанность Генерального подрядчика принять выполненные работы также вытекает из статьи 720 ГК РФ, порядок приемки выполненных работ установлен статьей 753 ГК РФ. В результате работы по договору субподряда выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, все принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости по форме КС-3, составленными в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия Договора, требование истца о расторжении Договора подряда от 27.08.2020 N 47-СИС-НХ-20 подлежит удовлетворению на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 342 руб. 65 коп. по договору N 23-СИС-ЛЕОН-20 от 08.06.2020 и 382 078 руб. 70 коп. по договору N 47-СИС-НХ-20 от 27.08.2020.

Судом произведен перерасчет неустойки, правомерным и обоснованным суд посчитал 547 614 руб. 39 коп. - общий размер неустойки по вышеуказанным договорам подряда. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неподтверждении факта выполненных работ по КС-3 N 4 от 15.12.2021 года по Договору N 47-СИС-НХ-20 от 27.07.2020 на сумму 218 935 руб. 56 коп. рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Данная сумма подтверждается двусторонне-подписанной справкой по форме КС-3 N 4 от 15.12.2021, актом выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.12.2021, а также актом зачета встречных однородных требований от 15.12.2021 на сумму генподрядных услуг в размере 28 449 руб. 25 коп., которые ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" удержал из стоимости подлежащих оплате работ.

Акт по форме КС-2 N 4, справку по форме КС-3 N4 от 15.12.2021, а также акт зачета генподрядных услуг N138 от 15.12.2021 были представлены в материалы дела. Исполнительная документация также сдана в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты рабочей приемки, акты технической приемки, подписанной Генподрядчиком и эксплуатирующими организациями, а также справками о выполнении технических условий.

Каких-либо замечаний от ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в отношении переданной исполнительной документации в адрес истца не поступало.

С учетом длительной просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" оснований для снижения пени, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-80868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина