Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-68554/22 по делу N А40-118004/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-118004/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-118004/2022, принятое судьей В.Г. Джиоевым в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Шатова Александра Константиновича к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Шатов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" о взыскании долга в размере 551 961 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 247 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2022 г. иск в части взыскания долга и неустойки удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; неустойка начислена правомерно, расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что расчет долга за январь 2022 года истцом произведен неверно, поскольку период оказания услуг с 01.01.2022 по 25.01.2022, а не целый месяц, как указывает истец, в связи с чем также неверно произведен расчет неустойки; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец отзыв в установленный судом срок не представил, а поступивший за пределами установленного судом срока отзыв на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату ответчику на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 30, 34).

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 г. стороны заключили договор оказания услуг по контролю внутридворовой территории N 2021/02-2ТС (в редакции дополнительных соглашений).

Соглашением от 26.01.2022 стороны расторгли спорный договор.

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 4 от 31.01.2022 (л.д. 24-25).

Каких-либо возражений от подписания данного акта со стороны ответчика не последовало, в связи с чем с учетом пункта 4.3 договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на то, что истец неправомерно рассчитывает задолженность за весь январь 2022 года, а не за период до даты подписания соглашения о расторжении договора, несостоятельна, поскольку указанным соглашением стороны установили последний день действия договора и оказания услуг 31.01.2022 (пункт 2 соглашения).

Таким образом, произведенные истцом расчет задолженности, а также расчет неустойки по пункту 5.2 договора являются верными.

Решение суда в части взыскания/отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-118004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" (ОГРН 1127746404037) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев