Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-45033/22 по делу N А40-54320/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-54320/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-54320/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сервис 24" (ОГРН: 1107746654058, ИНН: 7708725945) третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) 2) Индивидуальный предприниматель Разуваев Виктор Петрович (ОГРНИП: 316774600505264, ИНН: 771806237924) 3) Акционерное общество "МСК Энергосеть" (ОГРН: 1035003351657, ИНН: 5018054863), о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания сервис 24", третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ИП Разуваев Виктор Петрович, АО "МСК Энергосеть" о взыскании 410 975 руб. 13 коп., задолженности за период сентябрь 2021 (период потребления: март-июль 2020); 57 499,33 руб. законной неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 г. по 02.03.2022 г. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N З5-ФЗ "Об электроэнергетике ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-54320/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания законной неустойки изменить. Взыскать с ООО "Управляющая компания сервис 24" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку за период с 22.10.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 27 311,75 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Московский Регион" заявило разногласия по точке поставки, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, Одинцово г., Сколковская ул., ЗА, за июль 2020 г., недоучет полезного отпуска 66 350 кВт.ч.

Согласно доводам истца, между АО "Мосэнергосбыт" и ВНП Разуваев В.П. в отношении указанной точки поставки действовал договор от 24.03.2020 г. (договорные отношения прекращены 01.09.2020 г.).

Согласно акту об осуществлении технологического потребления от 26.02.2020 г., потребитель ВНП Разуваев В.П. подключен до учета к управляющей компании ООО "УК Сервис 24".

В связи с поздним возвратом подписанных документов потребителем, расчеты по вышеуказанной точке поставки, ПУ N 36004170, N 36004175, были начаты с 01.06.2020 г. с показаний в соответствии с актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.03.2020 г.

27 июля 2020 г. в отделение поступило письмо от ВНП Разуваев В.П., которым сообщил, что в связи с тем, что договорные отношения не были заключены с АО "Мосэнергосбыт", оплату за потребленную электроэнергию за период подписания оферты, производил на расчётный счет Управляющей компании ООО "УК Сервис-24".

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что ВНП Разуваев В.П произвел оплату за потребленную электроэнергию за март-июль 2020 г. в ООО "УК Сервис-24, и то, что по данной точке поставке, договорные отношения в Западном ТО АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют, а также то, что согласно сайтов Реформа ЖКХ и ГЖИ в спорный период домом УВА ул. Соколовская в г. Одинцово управление осуществляло ООО "УК Сервис-24", доначисление за период, заявленный в разногласиях предъявляются потребителю ООО "УК сервис-24" за фактическое потребление.

В сентябре 2021 г. произведен перерасчет по потребителю ООО "УК Сервис24" за фактическое потребление электроэнергии, за период март июль 2020 г. на сумму увеличения 410 975,13 руб. (66 350 кВт.ч.).

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную к взысканию сумму.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период 09.2021 года (период потребления март-июль 2020) в размере 410 975 руб. 13 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 г. по 02.03.2022 г.

Судом проверен расчет законной неустойки, представленный истцом, и признан неверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 01.01.2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Истцом в расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 20 %, которая была установлена на дату подачи иска в суд - 18.03.2022 г., однако по состоянию на 27.02.2022 г. размер ключевой ставки составлял 9,50% годовых.

Кроме того, ответчиком указано на то, что истцом неверно исчислена дата просрочки исполнения обязательства.

Ответчик указал, что сопроводительное письмо N МЭС/ИП/42/8457 от 08.11.2021 г., приложением к которому числятся счет, счет-фактура, акт приема-передачи энергии за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. получены ответчиком 15.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО N 80089066092019.

В силу п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

На основании положений указанной нормы, а также факта получения документов для оплаты в ноябре 2021 г., крайним сроком для оплаты является 15.12.2021 г.

В этой связи, с учетом наличия в деле указанных документов, суд первой инстанции правомерно принял данный довод как обоснованный.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведён перерасчет неустойки, начисленной на сумму долга за период 09.2021 года (период потребления март-июль 2020).

Сумма неустойки, начисленная за период с 16.12.2021 г. по 02.03.2022 г., с учетом ключевой ставки равной 9,50% годовых, составила 11 712 руб. 79 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что закон не связывает дату начисления неустойки с датой получения контрагентом платежно-расчетных документов.

Данный довод подлежит отклонению, так как согласно п. 5.4. Договора энергоснабжения N 87898615 от 24.01.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, направление акта приема-передачи электроэнергии со стороны МЭС обязательно одновременно с иными документами, в т.ч. счет-фактурами.

При этом, исходя из содержания данного пункта, МЭС обязано обеспечить возможность получения Абонентом указанных расчетно-платежных документов в сроки и способами, указанными в нем.

Вместе с тем, предметом спора являлись не ежемесячные систематические платежи за потребленную электроэнергию, а доначисление за несколько месяцев, произведенное истцом без предварительного извещения ответчика. Ежемесячные счета были представлены истцом в дело и спорных доначислений не содержали.

Таким образом, ответчик о необходимости оплатить доначисление был извещен 15.11.2021 г., о чем и указал в отзыве на иск со ссылкой на отчет об отслеживании почтового отправления. В связи с этим, руководствуясь абз. 2 п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, им и был представлен расчет неустойки начиная с 16.12.2021 г., то есть 16-го числа месяца, следующего за месяцем получения требования об оплате.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-54320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков