Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-29537/22 по делу N А56-41027/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-41027/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29537/2022) АО "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-41027/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к ИП Алексеевой Т.В.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций", адрес: 127137, г. Москва, ул. Правды, дом 15, строение 2, ОГРН: 1027700151852, (далее - истец, Общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Владимировне, ОГРНИП: 313784722000341, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 400 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 357,34 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 400 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 357,34 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной к взысканию компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о неоднократном и систематическом характере нарушений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 25.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий сведения о наименовании продавца: ИП Алексеева Т.В., дате продажи: 25.03.2021.

Ответом Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу на обращение представителя истца о проведении проверки отдела по продаже игрушек по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 166, подтверждено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП Алексеева Татьяна Владимировна, ИНН 780526173084. Данный адрес полностью соответствует адресу, по которому была произведена закупка контрафактного товара.

На приобретенном у ответчика товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 707375 ("Коржик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Указанное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, в том числе договором от 17.04.2015, свидетельством на товарный знак, а также общедоступной информацией на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в сети интернет на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Сеть Телевизионных Станций" и ответчику не передавались.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии N 80740, направленной 11.03.2022, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, посчитал возможным снизить размер компенсации до минимального размера 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительно права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету следующие критерии: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (пункт 62 Постановления N 1).

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара установлены судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитав, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера, взыскал с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за 1 факт нарушения прав в размере 20 000 рублей. Требования истца мотивированы привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав различных правообладателей.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявлял и соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду первой инстанции не представлял, как и не представил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка доводу искового заявления о том, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено судебными актами по делам: N А56-126146/2019; N А56-74857/2019; N А56-49481/2020; N А56-98933/2019; N А56-44610/2020; N А56-55684/2019; N А56-129677/2019; А56-82781/2019.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-143555, привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном, грубом характере допущенного нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N А73-13804/2019, от 18.03.2021 по делу N А05-7045/2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации подлежит удовлетворению в заявленном АО "СТС" размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 400 рублей судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара, 357,34 рублей почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, судебные расходы подлежат к возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-41027/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 400 рублей стоимости вещественного доказательства, 357,34 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова