|
02 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-84187/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Русская Бакалейная Компания" - Константинов П.П. представитель по доверенности от 26.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,
от ООО ПСК "ТРИАДА" - Козлова Е.Н. представитель по доверенности от 05.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Триада" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу N А41-84187/21 по иску
ООО "Русская Бакалейная Компания" к ООО ПСК "Триада" о взыскании долга и неустойки по договору N 487/19 от 05.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску ООО ПСК "ТРИАДА" к ООО "Русская Бакалейная Компания"
о взыскании убытков, неустойки по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русская Бакалейная Компания" (далее - истец, ООО "РБК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Триада" (далее - ответчик, ООО ПСК "Триада") о взыскании 4 943 753 руб. 98 коп. неотработанного аванса, 1 536 149 руб. 02 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2020 по 04.02.2021 по договору N 487/19 от 05.07.2019, 342 085 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 18.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование первоначальных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком работы в полном объеме и своевременно в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой, не выполнены. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 18.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск ООО ПСК "Триада" к ООО "Русская Бакалейная Компания" о взыскании 3 182 680 руб. 00 коп. убытков, 236 674 руб. 92 коп. стоимости материалов, 130 209 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 30.12.2020 по договору N 487/19 от 05.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование встречных требований ООО ПСК "Триада" указало, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ООО "РБК" выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу N А41-84187/21 первоначальный иск удовлетворен, с ООО ПСК "Триада" в пользу ООО "Русская Бакалейная Компания" взысканы денежные средства в сумме 4 943 753 рублей 98 копеек, неустойка 1 536 149 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 342 085 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 109 рублей, а всего 6 879 097 рублей 28 копеек., встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Русская Бакалейная Компания" в пользу ООО ПСК "Триада" взысканы денежные средства в сумме 236 674 рублей 92 копеек, неустойка в размере 92 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 667 рублей 30 копеек, а всего 332 342 рубля 22 копейки, в остальной части в иске отказано, произведен зачет взаимных требований, окончательно с ООО ПСК "Триада" в пользу ООО "Русская Бакалейная Компания" взысканы денежные средства в сумме 6 546 755 рублей 06 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ПСК "Триада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "РБК" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПСК "Триада" по мотивам, изложенным в жалобе.
ООО "Русская Бакалейная Компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части от истца не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование первоначальных требований истцом указано, что 05 июля 2019 года между ООО ПСК "Триада" (Подрядчик) и АО "Щелковский молочный завод" (с 03.04.2020 правопреемником является ООО "РБК") (Заказчик) заключен договор подряда N 487/19.
Пунктом 2.1. Договора установлено, что Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 Договора стоимости обязуется выполнить для Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству здания Блока N 3, в соответствии с ППР, утвержденной Проектно-сметной и другой документацией, переданной по акту передачи документации до начала строительства с передачей полного и оформленного согласно законодательства РФ комплекта исполнительной документации, а Заказчик обязуется принять Работы в установленном Договором порядке, своевременно и в полном объеме оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Договором. Результатом работ должно было являться построенное здание Блока 3 в рамках объема работ и материалов, установленных в Смете N2 (с учетом дополнительного соглашения N 11 от 12.01.2021 к настоящему Договору).
В период действия Договора между Сторонами подписаны 12 дополнительных соглашений к Договору, регулирующих выполнение дополнительных работ и иные аспекты взаимоотношений Сторон по Договору, в том числе утверждение сметы на выполнение работ и графика производства и финансирования работ в новых редакциях.
Графиком производства и финансирования работ (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01 июня 2020 года, установлены этапы работ, сроки их выполнения и сроки их финансирования. Согласно графику все работы по Договору должны быть выполнены к началу декабря 2020 года.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику Работ по Договору составляет 57 626 811 (пятьдесят семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 9 604 468,55 (Девять миллионов шестьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, и определяется на основании Сметы N 2 на выполнение работ по строительству здания Блока N 3 по адресу: МО, г. Щелково, ул. Краснознаменская, 6 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 12.01.2021 к Договору).
Во исполнение своих обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему Истец платежными поручениями от 15.07.2019 N 256, от 13.08.2019 N 293, от 15.08.2019 N 301, от 02.09.2019 N 312, от 11.09.2019 N 327, от 03.10.2019 N 362, от 29.10.2019 N 408, от 06.02.2020 N 38, от 03.06.2020 N 875, от 15.06.2020 N 943, от 02.07.2020 N 1022, от 07.07.2020 NN 1074 и 1075, от 30.10.2020 N 1731, от 03.11.2020 N 1769, от 05.11.2020 NN 1794 и 1781, от 10.11.2020 N 1821, от 11.11.2020 N 1828, от 12.11.2020 N 1843, от 17.11.2020 N 1879, от 24.11.2020 NN 1919, 1922 и 1924, от 26.11.2020 NN 1948 и 1949, от 01.12.2020 N 1969, от 04.12.2020 NN 2011 и 2013, от 08.12.2020 N 2045, от 09.12.2020 N 2064, от 14.12.2020 N 2087, от 15.12.2020 N 2102, от 24.12.2020 NN 2166 и 2167, от 30.12.2020 NN 2194, 2195 и 2196, от 15.01.2021 N 56 перечислил Ответчику сумму в размере 58 396 952,46 рубля, из которых 57 041 118,00 рублей в качестве авансового платежа и 1 355 834,46 рубля в качестве оплаты за дополнительные работы по Договору (в том числе оплату простоя Подрядчика).
Однако к окончанию января 2021 года Ответчик выполнил работы (основные и дополнительные) только на сумму 23 853 567,25 рублей. С учетом полученного аванса на стороне Ответчика образовалась задолженность на сумму 34 543 385,21 рублей.
В связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Договора (существенная просрочка выполнения работ), на основании пункта 12.1.3 Договора, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ вышеуказанный Договор расторгнут с 05 февраля 2021 года, о чем Истец уведомил Ответчика 26.01.2021 в соответствии с пунктом 12.4 Договора.
23.03.2021 Заказчиком совместно с Подрядчиком произведен осмотр строительных конструкций БЛОК 3 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 6, выполненных ООО ПСК "Триада" по договору подряда N 487/19 от 05.07.2019. По результатам осмотра составлена и подписана обеими сторонами дефектная ведомость. В целях устранения недостатков и дальнейшей приемки выполненных работ Сторонами о подписано соглашение об устранении недостатков N 1 от 23.03.2021, на основании которого Подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в результатах выполненных по Договору работ.
30.07.2021 Заказчик принял у Подрядчика по актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы, выполненные на основании соглашения об устранении недостатков N 1 от 23.03.2021 на сумму 32 081 037,01 рублей.
После принятия исправленных работ, Истец 31.07.2021 передал Ответчику невостребованные материалы на сумму 2 741 110,78 рублей, и Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика зафиксирована задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 203 458,98 рублей.
В этот же день Истец направил Ответчику требование о возврате денежных средств за невыполненные работы. Требование получено Ответчиком 06.08.2021.
После акта сверки Ответчик платежными поручениями N 176 от 26.08.2021, N 209 от 30.09.2021, N 241 от 29.10.2021 частично погасил задолженность перед Истцом.
В результате, разница между размером перечисленного Истцом Ответчику по Договору и невозвращенного аванса и стоимостью выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ составила 4 943 753,98 рублей.
08.10.2021 в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В обоснование встречного иска ООО ПСК "Триада" сослалось на то, что имевшие место задержки в выполнении работ и простои были вызваны либо действиями (бездействием) Заказчика, либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы, делающими невозможным исполнение обязательств.
Просрочки со стороны Заказчика без учета просрочек оплаты работ по договору составили не менее 490 дней.
Указанными недобросовестными действиями Заказчика Подрядчику причинены убытки в виде затрат на простой и некомпенсированных затрат Подрядчика: пользование опалубкой в размере 409 390 руб. 00 коп., обогрев бетона (ноябрь 2020- январь 2021 года) по договору субподряда от 19.10.2020 N 487/19с2 с ООО "Спецстроймонтаж" в размере 420 000 руб. 00 коп.; простой субподрядчика (06.01.2020-20.03.2020) по договору ООО "Строительные технологии" в размере 2 554 500 руб. 00 коп.; работа автокрана по договору от 05.11.2020 N 65/20 в размере 118 800 руб. 00 коп.; определение прочности бетона по договору от 11.06.2020 N 2/2/210 с АО "НИЦ "Строительство" в размере 100 000 руб. 00 коп.; стоимости материалов без компенсации после расторжения договора подряда от 05.07.2019 N 487/19 в размере 236 674 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 11.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости договора.
На основании пункта 11.3 договора Подрядчиком произведен расчет неустойки за период с 25.10.2019 по 30.12.2020, размер которой составил 130 209 руб. 23 коп.
Ссылаясь на нарушение условий договора, а также на просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русская Бакалейная Компания" и частично удовлетворяя встречные требования ООО ПСК "Триада", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.
Поскольку договор N 487/19 от 05.07.2019 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, Ответчик признал неотработанный аванс за выполнение работ перед Истцом в размере 4 943 753 руб. 98 коп. посредством подписания акта сверки подписанный генеральным директором Ответчика Романенко А.Б. (т. 2 л.д. 44-45).
При этом после подписания данного акта сверки Ответчик платежными поручениями N 176 от 26.08.2021, N 209 от 30.09.2021, N 241 от 29.10.2021 частично погасил задолженность, в назначении платежа которых указано "погашение задолженности согласно Акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2021 по Договору подряда N 487/19 от 05.07.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ" (т. 2 л.д. 48-50).
Эти обстоятельства опровергают утверждение Ответчика о том, что Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения Ответчика, не учитывая своих задолженностей перед Ответчиком.
В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что в связи с переносом газовой трубы была допущена просрочка в 217 дней, что якобы повлекло причинение ему убытков в виде оплаченного Ответчиком некомпенсированного простоя субподрядчика (06.01.2020 - 20.03.2020) по договору субподряда N 487/19с1 от 06.09.2019 с ООО "Строительные технологии" на сумму в 2 554 500 руб. 00 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году Истец действительно столкнулся с необходимостью переноса газовой трубы среднего давления в связи с тем, что в рамках реконструкции производства, для осуществления которого и был заключен Договор подряда, планировалось строительство новой паровой котельной, а старая газовая труба находилась в зоне строительства, что не соответствовало п. 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, п. 5.2.2, Приложению В Свода правил СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы" (Актуализированная редакция СНиП 42 -01-2002).
Для решения этой задачи еще 05.04.2019 Истец заключил договоры с АО "Мособлгаз" на строительство и врезку нового газопровода (газовой трубы среднего давления).
Между тем, по независящим от Истца причинам врезка новой газовой трубы и демонтаж старой долгое время не осуществлялась по причине отсутствия необходимых согласований со стороны руководства АО "Мособлгаз", в связи с чем, в декабре 2019 г. Истец был даже вынужден обратиться с письмом к губернатору Московской области Воробьеву А. Ю. и главе г.о. Щелково Горелову С. В. с просьбой оказать содействие.
20.04.2020 АО "Мособлгаз" сообщило о демонтаже старой газовой трубы Истцу, о чем Истец, в свою очередь, незамедлительно сообщил Ответчику.
В связи с длительностью периода переноса газовой трубы Истец и Ответчик заключили дополнительные соглашения N 4, 5 и 6 к Договору подряда.
Согласно пунктам 1-3 дополнительного соглашения N 4 от 12.12.2019 к Договору подряда (т. 1 л.д. 42) в связи с возникшим простоем при производстве работ на объекте Заказчик обязуется компенсировать Подрядчику понесенные затраты, размер которых определяется из расчета 2 000 руб. за 1 чел./день и составляет 250 000 руб.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2019 к Договору подряда (т. 1 л.д. 44) ввиду задержки в согласовании по демонтажу газовой трубы (не по вине Сторон), расположенной в зоне проведения строительно-монтажных работ на объекте БЛОК 3 согласно Договора (не по вине Сторон) стороны договорились приостановить выполнение работ, предусмотренных Разделом 1 Приложения 1 к Договору до письменного уведомления Подрядчика Заказчиком об отключении газовой трубы среднего давления, находящейся в зоне проведения работ.
Согласно п. 3 того же дополнительного соглашения в связи с возникшим простоем при производстве работ Заказчиком были возмещены все расходы, связанные с таким простоем (дополнительное соглашение N 4 от 12.12.2019).
Претензий (в том числе финансовых) сторон друг к другу не имеют, работы по сохранению фундамента и исключению промерзания грунта выполнены. В случае выявления недостатков, появившихся в результате промерзания грунта под фундаментом в части выполненных работ согласно КС-2 и КС-3 за N 3-487/19 от 31.12.2019 Подрядчик устраняет за счет собственных средств.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения Заказчик и Подрядчик договорились в течение 10 рабочих дней после уведомления Заказчиком Подрядчика о демонтаже газовой трубы внести изменения в Приложение N 2 к Договору подряда (График производства и финансирования работ).
Описанные условия дополнительных соглашений к Договору подряда указывают на то, что по согласованию сторон Истец возместил Ответчику все затраты, связанные с вынужденным простоем выполнения работ вследствие переноса газовой трубы.
Прямое указание в пунктах 1 и 3 дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2019 на то, что Заказчиком компенсированы все расходы Подрядчика, возникшие в связи с простоем по причине задержки в согласовании переноса газовой трубы, опровергает утверждение Ответчика о том, что предусмотренная дополнительным соглашением N 4 от 12.12.2019 компенсация простоя не имела никакого отношения к переносу газовой трубы.
Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт верным, поскольку он соответствует материалам дела.
Стороны согласовали новые сроки выполнения работ по Договору подряда, утвердив График производства и финансирования работ к Договору в новой редакции (п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2020 к Договору подряда и приложение к нему - т. 1 л.д. 45 - 47).
В обоснование доводов о наличии имущественных потерь в виде "оплаченного некомпенсированного простоя субподрядчика (06.01.2020 - 20.03.2020)" Ответчик представил в материалы дела договор субподряда N 487/19с1 от 06.09.2019 с ООО "Строительные технологии", ИНН 5038146209 (т. 4 л.д. 92 - 96), акт по форме КС-2 N 4-487/19с от 30.07.2021 (т. 4 л.д. 97, 98), дополнительное соглашение N 5 от 25.03.2020 к договору субподряда N 487/19с1 от 06.09.2019, предусматривающее обязанность Ответчика возместить субподрядчику затраты в связи с простоем в размере 2 554 500 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 97, 98), акт сверки взаимных расчетов между Ответчиком и ООО "Строительные технологии" за период с 06.09.2019 по 31.07.2021(т. 4 л.д. 101).
Данные документы не подтверждают тот факт, что Ответчик реально произвел оплату "некомпенсированного простоя субподрядчика", что означает недоказанность каких-либо потерь в имущественной сфере Ответчика и несения им реальных затрат в связи с таким простоем.
В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что Истец просрочил передачу Ответчику строительной площадки на 53 дня. Аналогичный довод содержит апелляционная жалоба.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил указанный довод ответчика.
Согласно п. 6.2.1 Договора подряда Заказчик обязуется передать Подрядчику Строительную площадку, пригодную для производства работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора по акту.
Передача строительной площадки от Истца к Ответчику состоялась 29.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи (т. 3 л.д. 43). Таким образом, просрочка передачи строительной площадки составила только 13 дней, а не 53 дня.
Как отмечено выше, посредством подписания дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2020 к Договору подряда (т. 1 л.д. 45-47) Стороны утвердили График производства и финансирования работ по Договору в новой редакции, прилагаемой к данному соглашению, то есть, изменили сроки выполнения работ.
Поскольку Ответчик согласовывал новые сроки выполнения работ при наличии обстоятельств просрочки передачи строительной площадки от Истца к Ответчику, данный факт был учтён сторонами при установлении нового срока выполнения работ.
Ответчик также заявляет, что он был вынужден приостановить работы по Договору "ввиду немотивированных сомнений Заказчика в набранной прочности бетона (Подрядчиком за свой счет была заказана проверка определения прочности бетона, которую провела независимая лаборатория НИЦ "Строительство", результат проверки показал, что бетон имел необходимую прочность)" на 36 дней и заявляет о наличии у него права требовать компенсации затрат на услуги АО "НИЦ "Строительство" в размере 100 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.3 Договора подряда установлена обязанность Подрядчика выполнить работы по Договору в соответствии с условиями Договора, Рабочей и Проектной документацией, а также действующими нормативно-правовыми актами, СНиП, СангПин и т.д.
Разделом рабочей документации по реконструкции существующего комплекса по производству специй, приправ, пищевых добавок и соусов мощностью 16 т/сутки по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 6, Стадия "Р", "БЛОК 3, Конструкции железобетонные. Нулевой цикл", шифр проекта: 25-07-КЖ.3.1 предусмотрено, что прочность бетона плиты перекрытия с балками нулевого цикла на отм. "-0,100" должна соответствовать классу бетона B25.
27 декабря 2019 года Ответчик провел бетонирование плиты перекрытия подвала на отм.-0100 в осях 1.А-1.Д.
Согласно протоколу испытаний прочности бетона N 20-005 от 29.01.2020, составленному независимой экспертной организацией ООО НПЦ "Перспектива", испытания прочности бетона возрастом более 28 суток показали, что бетон соответствует проектному классу B20, а не B25 (то есть, не соответствует рабочей документации), о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика. Завершение выполнения строительных работ на объекте без внесения изменений в проектную и рабочую документацию при таком несоответствии являлось невозможным, что Ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела (т. 3 л. д. 109-111), в период проведения испытаний ООО НПЦ "Перспектива" являлось независимой экспертной организацией и имело всю необходимую разрешительную документацию на проведение работ по испытанию прочности бетона (свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля N 14А010086, сертификат о калибровке и т.д.), в связи с чем у Истца не было оснований не доверять результатам испытаний, проведенных этой организацией.
В связи с этим утверждение Ответчика, что Истец выразил "немотивированные сомнения" по поводу прочности бетона, является заведомо недостоверным.
Также недостоверным является утверждение Ответчика о том, что НПЦ "Перспектива" определила несоответствие класса бетона проектному неверно.
Как отмечает сам Ответчик, в мае 2020 года (через 4 месяца после проведения первых испытаний) НПЦ "Перспектива" провело повторные испытания прочности бетона в указанной плите (протокол испытаний от 22.05.2020 (т. 3 л.д. 97 - 108), и в этот раз бетон уже соответствовал проектному классу B22,5, а не B20.
В июне 2020 года (то есть, через 5 месяцев после проведения первых испытаний) Ответчик по согласованию с Истцом обратился к АО "НИЦ "Строительство" для проведения повторных испытаний прочности бетона, которые показали (заключение от 22.06.2020 (т. 6 л.д. 44-60), что бетон достиг класса, установленного проектной документацией.
Данные заключения НПЦ "Перспектива" и АО "НИЦ "Строительство" в своей совокупности указывают на то, что бетон в течение установленного паспортами качества срока (28 суток) не достиг необходимой прочности (B25), однако существенно позднее с наступлением теплого времени года эта прочность все же была достигнута (в мае бетон уже соответствовал проектному классу B22,5). Между тем, никаких ошибок НПЦ "Перспектива" при проведении первоначальных испытаний бетона в январе 2020 г. не допущено, заключение НИЦ "Строительство", составленное через 5 месяцев после этих испытаний, подтверждением ошибочности результатов этих испытаний служить не может.
Заявление Ответчика, что вследствие замечаний Истца относительно прочности бетона он был вынужден приостановить работы на объекте, также не соответствует действительности.
Как видно из общего журнала работ по Договору (по реконструкции комплекса по производству специй, приправ, пищевых добавок и соусов мощностью 16 т. в сутки по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 6) N 5/1, Ответчик не прекращал ведение работ на объекте Истца по причине наличия сомнений относительно качества бетона, соответствующие простои в журнале не отражены.
Таким образом, довод Ответчика, что замечания по прочности бетона в уложенной Ответчиком плите перекрытия в строящемся объекте привели к простою по вине Истца и причинили Ответчику убытки, не обоснован.
Суд первой инстанции правильно указал, что иные убытки, на которые ссылается Ответчик, предусмотрены не самим Договором подряда и приложенной к нему основной сметой (приложение N 1 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 12.01.2021 к Договору подряда), а дополнительными соглашениям к нему (дополнительными соглашениями N 7, 8, 9 и 10), и выполнялись параллельно с основными работами в установленные этими дополнительными соглашениями сроки. Условия данных дополнительных соглашений не предусматривали изменения сроков выполнения основных работ по Договору, предусмотренных сметой.
Согласно пункт 5 дополнительного соглашения N 11 от 12.01.2021, стороны вправе заключать дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, не включенных в Договор подряда, и оплачиваемых Заказчиком отдельно (т. 1 л.д. 68-69).
Выполнение данных работ, их стоимость и сроки их выполнения были специально согласованы Сторонами в дополнительных соглашениях N 7 от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 48-52) и N 8 от 05.09.2020 (т. 1 л.д. 57-59), в связи с чем ссылка на факт выполнения этих работ, а равно на предусматривающие их выполнение изменения в проектной документации как на основание нарушения Ответчиком срока выполнения общих работ по Договору подряда является явно необоснованной.
Более того, в письме Ответчика в адрес Истца N 235 от 11.11.2020, указано, что выполнение дополнительных работ по переносу оси 8 колонны и плиты перекрытия на отметке 3.8 согласно соответствующим изменениям проектной документации и сроки их выполнения были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N 7 от 11.08.2020 и N 8 от 05.09.2020.
Ответчик включает в состав некомпенсированных Истцом затрат оплату обогрева бетона в периоде ноябрь 2020 - январь 2021 года в размере 420 000 руб., мотивируя данный довод договором субподряда N 487/19с2 от 19.10.2020 (т. 4 л.д. 86-89) и актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.07.2021 с ООО "Спецстроймонтаж" (т. 4 л.д. 90).
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, затраты на обогрев бетона включены в новую смету работ по Договору подряда (смету N 2), согласованную сторонами посредством подписания дополнительного соглашения N 11 от 12.01.2021 к Договору подряда (т. 1 л.д.68-86).
Соответственно, оплата данных работ произведена Истцом Ответчику в составе оплаты общей стоимости работ по Договору подряда путем предоставления финансирования в соответствии с Графиком производства и финансирования работ.
Каких-либо оснований требовать дополнительной компенсации стоимости данных работ у Ответчика в настоящее время не имеется.
Ответчик заявляет, что Истец необоснованно владел и пользовался опалубкой после расторжения Договора подряда за счет Ответчика - внесенного Ответчиком залога по договору аренды оборудования N 290 от 26.10.2020 с ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" в размере 409 380 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 3-14).
После расторжения указанного договора между Ответчиком и ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" сам Истец заключил напрямую с ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" договор аренды оборудования N 402 от 28.01.2021.
На основании данного договора и спецификации к нему 01 февраля 2021 года ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" передало Истцу в аренду по акту приема-передачи оборудование (опалубку), часть из которой ранее использовалась Ответчиком для выполнения работ по Договору подряда.
Часть арендной платы по указанному договору между Истцом и ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" действительно была уплачена Ответчиком за Истца за счет обеспечительного платежа в размере 409 380 руб. 00 коп., ранее переданного Ответчиком ООО "ОПАЛУБКА-ДОНСТРОЙ" в соответствии с условиями договора аренды оборудования N 290 от 26.10.2020.
Между тем, решение об оплате части арендной платы по договору аренды между Истцом и ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" принято самим Ответчиком по согласованию с Истцом - стороны договорились, что указанная сумма в размере 409 380 руб. 00 коп. уменьшит задолженность Ответчика перед Истцом в виде неотработанного аванса.
В связи с изложенным, довод Ответчика о том, что Истец безосновательно за счет Ответчика владел и пользовался опалубкой, не соответствует действительности.
Аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку после указанных обстоятельств сторонами 31.07.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у Ответчика зафиксирована задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 203 458,98 рублей. Подписывая данный акт сверки Ответчик не заявил никаких возражений относительно указанной в нём суммы неотработанного аванса с учётом ранее достигнутой договорённости по зачёту произведённой Ответчиком оплаты за Истца в размере 409 380 руб. 00 коп. в счёт уменьшения задолженности Ответчика перед Истцом в виде неотработанного аванса. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал согласованную сторонами в Акте сверки сумму задолженности Ответчика по неотработанному авансу по состоянию на 31.07.2021 верной.
Ответчик указывает на то, что за его счет на строящемся объекте Истца после расторжения Договора подряда велась работа автокрана стоимостью 118 800 руб. 00 коп., ссылается при этом на договор N 65/20 от 05.11.2020 с ООО "СПЕЦСТРОЙКРАН", акты N 267 от 31.12.2020, N 254 от 10.12.2020 по этому договору (т
