Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-19022/22 по делу N А41-28366/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-28366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "Лесопарковая-2"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-28366/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-НТК"

к товариществу собственников недвижимости "Лесопарковая-2"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Лесопарковая-2" - Беляева М.С.. по доверенности от 06.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Веста-НТК" - Артамонова О.А. по доверенности от 18.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-НТК" (далее - ООО "Веста-НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Лесопарковая-2" (далее - ТСН "Лесопарковая-2", ответчик) с требованиями о взыскании 961 624 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.08.2015 N 22 за февраль 2022 года, 27 815 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-28366/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Лесопарковая-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Веста-НТК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2015 N 22, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалось 1 481 549 руб. 17 коп. задолженности за февраль 2022 года.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 190 единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 190 для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539 - 548).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона N 190 оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона N 190 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена в материалы дела копия универсального передаточного документа от 28.02.2022 N 58, а также расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 961 624 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.08.2015 N 22 за февраль 2022 года подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема потребления энергоресурса за спорный период по объемам, которые были согласованы сторонами и оформлены счетами, выставлявшимися истцом на протяжении 2021 года, счетами-фактурами, актами расхода теплоносителя, подписанными сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат положениям подпункта "в(2)" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), предусматривающего алгоритм расчета объема коммунального ресурса вследствие выхода прибора учета из строя.

Так, факт выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в январе 2022 года ответчиком оспорен не был, следовательно, объем потребления тепловой энергии за спорный период определялся расчетным методом.

Из положений подпункта "в(2)" пункта 21 Правил N 124 следует, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

На основании изложенного для расчета по среднему значению истцом были обоснованно взяты показания приборов учета, ранее переданные ответчиком за полный отопительный период (прошлый), так как данный подход позволяет более равномерно определять количество тепловой энергии.

Отопительный период, предшествующий выходу из строя прибора, полные 7 месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь 2021 года): 555,57 Гкал + 483,12 Гкал + 441,53 Гкал + 420 Гкал + 470 Гкал + 470 Гкал + 570 Гкал / 7 месяцев = 487,17 Гкал - среднемесячный объем * 1973,80 руб./Гкал = 961 624 руб. 86 коп. итого за февраль 2022 года с учетом НДС.

На основании изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на свой контррасчет, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в нём не учитывается весь объем потребления тепловой энергии в отопительный период 2021 года.

Кроме того, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41- 28390/2022, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по указанному делу по спору между ООО "Веста-НТК" и ТСН "Лесопароквая-2" о взыскании задолженности за январь 2022 года (предшествующий период), было установлено, что расчет задолженности, произведенный истцом за предшествующий период аналогичным образом проверен и признан документально обоснованным. Судом взыскана 961 624 руб. 86 коп. задолженности за январь 2022 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения и на момент изготовления полного текста решения по настоящему делу, решение по делу N А41-28390/2022 не вступило в законную силу, в связи, с чем суд необоснованно отклонил возражения ответчика о применении статьи 69 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу указанное решение уже вступило в законную силу и ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на верность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что по заявлению ответчика решение исполнено им в добровольном порядке после его вынесения, что не оспаривалось истцом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-28366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова