Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62660/22 по делу N А40-89889/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-89889/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бурцева В.И. (третье лицо) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-89889/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по заявлению КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943, КПП: 771401001)

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении N 94-ОЗПП-Т-ЮЛ,

третье лицо: Бурцев В.И.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Локо-Банк" (АО КБ "Локо-Банк", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении N 94-ОЗПП-Т-ЮЛ о привлечении АО КБ "Локо-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. С участием в деле 3-го лица Бурцева В.И.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бурцева В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы банк указал на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

29.09.2022 от административного органа поступил отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле 28.01.2022 поступило письменное заявление гражданина (вх. N 019-1046-ж от 28.01.2022 г.) по вопросам соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно материалам дела, 18.02.2022 года с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в ходе рассмотрения письменного обращения гражданина (вх. 019-1046-ж от 28.01.2022 г.) по вопросам соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей, и всех прилагаемых к обращениям документов административным органом установлено, что потребителю Бурцеву Валерию Игоревичу 25.10.2021 при заключении индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2021/АК/8120 от 25.10.2021 года коммерческим банком "Локо - банк" (Акционерное общество) были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от уступки прав требования в отношении его обязательств третьим лицам.

Так, в пункте 13 Индивидуальных условий договора "Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору", отметка о согласии проставлена машинописным способом "X" автоматически сотрудником Банка, то есть не лично рукой потребителя Бурцева В.И., что означает, что у лица отсутствует возможность самостоятельно выразить волю "Не согласен" или "Согласен".

Таким образом, административный орган установил, что кредитной организацией нарушен пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, Главного государственного санитарного врача по городу Сарапулю, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, Камбарскому районам, КБ "ЛОКОБанк" (АО) привлечен к административной ответственности установленной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее - Постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт вменяемого нарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в пункте 9 заявления-анкеты потребителю предоставлена возможность отказаться от уступки права требования по договору третьим лицам, вписав "согласен" или "не согласен" и зачеркнув нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит пункту 13 индивидуальных условий кредитования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ввиду изложенного, правомерен вывод административного органа о том, что юридическим лицом Коммерческий банк "Локо - банк" (Акционерное общество) допущено нарушение в виде включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2021/АК/8120 от 25.10.2021 условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при заключении потребителем договора.

Объективная сторона в данном случае выражается посредством включения в договор, условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъект данного правонарушения - юридическое лицо Коммерческий банк "Локо - банк" (Акционерное общество).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется отношением юридического лица Коммерческий банк "Локо - банк" (Акционерное общество) к соблюдению норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что АО КБ "Локо-банк" имело возможность для соблюдения требований законодательства, вместе с тем им не были приняты все зависящие от него меры по исключению из договора условий, ущемляющих права потребителя.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, согласно положениям статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюден административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.08.2022 по делу N А40-89889/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова