Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-11424/22 по делу N А46-5841/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-5841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11424/2022) публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5841/2022 (судья Бацман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 5260145448, ОГРН 1055238011510) к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) о взыскании 23 024 457 руб. 35 коп., признании сделки недействительной; по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" о взыскании неустойки в сумме 27 663 562 руб. 01 коп. задолженности за материал в размере 22 419 руб. 47 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" - Кондратенко А.Л. по доверенности от 21.12.2021 N 266 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - Белов А.Л. по доверенности от 18.06.2021 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - общество "ЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" (далее - общество "Газпром автоматизация", ответчик) о взыскании 23 024 457 руб.

35 коп., признании сделки по отказу общества "Газпром автоматизация" от исполнения договора подряда от 03.02.2020 N 289/063217, сделанного в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ничтожной (притворной) сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отказу от исполнения договора, сделанного в порядке статьи 717 ГК РФ.

В арбитражный суд 28.04.2022 от общества "Газпром автоматизация" поступило встречное исковое заявление к обществу "ЭРА" о взыскании неустойки в сумме 27 663 562 руб. 01 коп.

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования общества "ЭРА" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23 024 457 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 122 руб. Признана сделка по отказу общества "Газпром автоматизация" от исполнения договора подряда от 03.02.2020 N 289/063217 ничтожной (притворной) сделкой. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Газпром автоматизация" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт. Встречный иск общества "Газпром автоматизация" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно пришел к выводу, что отказ от договора был сделан до окончания выполнения всех работ; общество "ЭРА" сдало ответчику работы частично с нарушением сроков сдачи, которые предусмотрены дополнительными соглашениями; вывод о том, что просрочка работ произошла по вине общества "Газпром автоматизация", является недоказанным.

В письменном отзыве общество "ЭРА" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель общества "Газпром автоматизация" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных требований, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества "ЭРА" в соответствии доводами отзыва просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Между и обществом "ЭРА" и обществом "Газпром автоматизация" заключен договор на оказание услуг от 03.02.2020 N 298/063217, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги (работы) по сварке на объекте "Комплекс ЭЛОУ-АВТ", расположенном на территории акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу 644040, г. Омск, пр. Губкина, д. 1, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 общий объем работ был определен как совокупность работ по всем заключенным в ходе исполнения договора дополнительным соглашениям.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения:

- от 11.02.2020 N 1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов малого диаметра (теплоспутников) (секции 100, 200, 700), опор трубопроводов на трубных линиях, провести испытания трубопроводов (неразрушающий контроль).

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 1 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 211 613 850 рублей, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. - N 1/1 от 03.09.2020, в соответствии с условиями которого стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ в рамках дополнительного соглашения N 1 до 366 772 206 руб., в т.ч. НДС 20%;

- от 01.02.2021 N 1/2, в соответствии с условиями которого стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ в рамках дополнительного соглашения N 1 до 387 427 536 руб., в т.ч. НДС 20%;

- от 08.05.2020 N 3 на выплату истцу аванса;

- от 10.09.2020 N 4, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов на секциях 400 и 700.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 4 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 190 294 822 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ;

- от 09.0.2021 N 4/1, в соответствии с условиями которого стороны уменьшили стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 до 178 516 470 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20%;

- от 01.01.2021 N 6, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов, узлов управления теплых полов, монтажу опор трубопроводов, а также испытанию трубопроводов.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 6 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 43 183 995 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ;

- от 12.05.2021 N 8, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов малого диаметра (теплоспутников), опор трубопроводов, сварочно-монтажных работ и проведению испытаний трубопроводов (неразрушающего контроля (секции 600).

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 8 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 21 153 264 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Генеральным заказчиком по выполняемым работам по отношению к ответчику являлось акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ", как это следует из пунктов 1.10 и 2.7 договора от 03.02.2020, в связи с чем договор от 03.02.2020 являлся заключенным во исполнение договора генерального подряда N ОНЗ-17/07100/00514/Р/27.

Между ответчиком, АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и АО "Газстройпром" заключено соглашение о перемене стороны генерального подряда от 22.09.2021 N ОНЗ-17/07100/00514/Р/27, в соответствии с условиями которого обязательства генерального подрядчика приняло на себя АО "Газстройпром", а ответчик выбыл из обязательств, предусмотренных договором генерального подряда, утратив статус генерального подрядчика.

Ответчик 23.09.2021 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Также общество "ЭРА" указало, что 18.03.2022 общество "Газпром автоматизация" произвело частичное погашение задолженности на сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору, а также на необоснованное расторжение договора, общество "ЭРА" обратилось в суд с настящим исковым заявлением.

В свою очередь общество "Газпром автоматизация" ссылаясь на нарушение сроков сдачи выполненных работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать соответчика неустойку в размере 27 663 562 руб. 01 коп.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств (акты о приемки выпаленных работ КС-2, КС-3, подписанные без замечаний и претензий по качеству и объему работ), удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика задолженности в размере 23 024 457 руб. 35 коп., а также переквалифицированы мотивы одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Газпром автоматизация" указал, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Таким образом, судебный акт в части удовлетворения первоначального иска предметом апелляционного обжалования не является, каких-либо доводов и возражений в данной части представителем подателя жалобы не высказано, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с истца неустойки в сумме 27 663 562 руб. 01 коп., поскольку обществом "ЭРА" были нарушены сроки сдачи работ.

Согласно пункту 13.3 договора при нарушении исполнителем итогового срока оказания услуг/завершения работ, установленного графском оказания услуг, согласованным сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, заказчик имеет право удерживать из суммы денежных средств, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги/выпяленные работ, сумму денежных средств в размере 0,15% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 стать 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что в его действиях имеется просрочка по предоставлению фронта работ и давальческих материалов. В подтверждении указанных доводов в материалах дела имеются письма от 07.09.2020, 10.09.2020, 21.09.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, 04.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 30.11.2020, 05.12.2020, 28.12.2020 06.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 05.03.2021, 20.05.2021, 31.05.2021, 08.06.2021, 22.06.2021, 10.07.2021, 14.07.2021, 21.07.2021.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 стать 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сдвиг срока работ обусловлен действиями общества "Газпром автоматизация" в виду отсутствия давальческого материала. При этом с учетом специфики работ последние не приостанавливались в полном объеме, что позволяло истцу выполнить работы по линиям, по которым необходимый материал имелся в наличии. В то же время, в тех местах, где отсутствовал нужный материал, работы приостанавливались, и могли возобновиться лишь после поступления давальческих материалов. Коллегия суда отмечает, что обществом "ЭРА" были предприняты все меры по выполнению работ.

Кроме того, имело место согласование продления сроков выполнения работ (протоколы совещаний от 22.04.2021, 17.05.2022, письмо ПАО "Газпром автоматизация" от 02.06.2021 N МИ/18/8801 по дополнительному соглашению N 7 до 31.12.2021, письмо ПАО "Газпром автоматизация" от 25.06.2021 N 2579 о предоставлении графиков производства работ) и несоответствие проекта.

Периоды просрочки общества "Газпром автоматизация" в полном объеме согласуются с периодами начисления неустойки по встречным требованиям.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскав с общества "Газпром автоматизация" стоимость фактически выполненных работ и отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Податель апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не свидетельствует, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин