Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20293/22 по делу N А41-18002/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-18002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Водоканал" - Коллеров А.В. представитель по доверенности от 22.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "РИАНС" - Морозова Н.Ю. ген. директор по приказу N 10 от 06.11.2020; Копылова О.П. представитель по доверенности от 31.10.2018 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-18002/22 по исковому заявлению МУП "Водоканал" к ООО "РИАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РИАНС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате безучетного потребления ресурса по акту N 26/22/05 от 24.01.2022 за период с 16.02.2019 по 16.02.2022 в размере 106 835 155 руб.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 47 482 291 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неосновательного обогащения в результате без учетного потребления ресурса по акту N 26/22/05 от 24.01.2022 за период с 16.02.2019 по 16.02.2022 в размере 47 482 291 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было неоднократно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-18002/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИАНС" в пользу МУП "Водоканал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 581 588,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РИАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение, которым исковые требования МУП "Водоканал" оставить без удовлетворения.

МУП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно заявлено с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 159 АПК РФ, при отсутствии оснований, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы ответчика, при этом полагал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно установлен период, за который производится взыскание суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пп. (б) п. 12 Договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, кранах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

24.01.2022 истцом была произведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

"в помещении абонента "тепловой узел" цокольного этажа имеется основной ввод водопровода холодного водоснабжения (dy 150 мм.). До узла учета имеются:

врезка (dy 15 мм) запорная арматура (кран шаровый 1/2), неучитываемая узлом учета холодного водоснабжения, опломбирование отсутствует;

врезка (dy 20 мм) запорная арматура (кран пробковый 1/2), неучитываемая узлом учета холодного водоснабжения, опломбирование отсутствует";

- "на линии пожаротушения (dy 50 мм) установлены краны пожаротушения, в количестве 8 шт., опломбирование отсутствует".

У абонента имеется централизованное водоотведение.

- "в помещении кафе "Вареничная" на вводе холодного водоснабжения (dy 32 мм) установлен прибор учета х.в. N 210375669. опломбирование отсутствует";

- "в помещении кафе "Полба" на вводе холодного водоснабжения (dy 32 мм) установлен прибор учета х.в. N 210376875, опломбирование отсутствует";

- "в помещении кафе "Ландау" на вводе холодного водоснабжения (dy 25 мм) установлен прибор учета х.в. N 190498964, опломбирование отсутствует";

- "в помещении кафе "Брынза" на вводе холодного водоснабжения (dy 25 мм) установлен прибор учета х.в. N 200144866, опломбирование отсутствует".

О выявленных нарушениях составлен акт N 26/22/05 от 24.01.2022

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления ресурса, которое составило: по акту от 24.01.2022 N 26/22/05 сумму в размере 47 482 291 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

В нарушение требований действующего законодательства, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила N 776) оплата стоимости безучетного потребления ресурса в сумме 47 482 291 руб. ответчиком произведена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что отсутствует факт безучетного потребления ресурса, также ответчик полагает, что истцом неверно определен период расчета и объем безучетного потребления ресурса, при этом, в случае принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска, ответчик просил уменьшить размер ответственности. По мнению ответчика, из действий истца усматривается злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают расчетный способ определения количества потребленного ресурса.

Так часть 2 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644) "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила N 776), указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. а п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с подпунктами в), г) пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд первой инстанции исследовал и правомерно отклонил довод ответчика относительно расчета безучетного потребления ресурса, исходя из неверного размера диаметра трубы, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Сторонами также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 07.08.2014, согласно которому Абонент несет ответственность за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей диаметром 100 мм.

Вышеуказанный договор, в котором также отражены условия подключения абонента, подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии определенного волеизъявления, направленного на подтверждение именно вышеуказанной фактической схемы подключения к водоснабжению.

С учетом указанных обстоятельств истцом было заявлено, а судом рассмотрено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому также следует, что истцом при расчете задолженности использовался диаметр водопроводного ввода, составляющий 100 мм.

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства, метод учета пропускной способности предполагает учет только того диаметра трубы, который имеется в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения.

Кроме того, при отсутствии прибора учета требования законодательства об определении объема поставленного ресурса являются императивными и не предусматривают другого способа расчета, кроме того, который установлен пунктом 16 Правил N 776.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, что подтверждается, в том числе подписанным со стороны ответчика актом без разногласий, истец правомерно произвел расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения по расчетному методу.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, поскольку он соответствует законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба содержит те же самые доводы, которые рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом никаких ссылок на нормы законодательства, которым не соответствует расчёт, принятый судом, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришёл к выводу о неверном определении периода начисления задолженности.

В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь подпунктом а) пункта 16 Правил N 776 истцом произведен расчет объема и стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 16.02.2019 (день последней проверки, но не более чем за 3 года) по 16.02.2022 (до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Ответчиком в обоснование своих возражений в части определения периода безучетного потребления ресурса в материалы дела представлен акт N 1159 от 26.08.2021 г. приема в эксплуатацию прибора учета СТВХ-80 N 111501252.

По мнению истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, данный акт не содержит (не может содержать) никаких вывяленных нарушений, а также предписаний по их устранению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, который принял во внимание возражения ответчик и представленный им контррасчет задолженности по следующим основаниям.

Из содержания акта N 1159 от 26.08.2021 г. следует, что истцом была обследована водопроводная сеть абонента и правильность выполнения водомерного узла, следовательно, в случае обнаружения указанных в акте N 26/22/05 от 24.01.2022 нарушений именно 26.08.2021, истец с учетом возложенных на него полномочий обязан был составить иной акт о выявленных нарушениях, а поскольку иных актов 26.08.2021 истцом составлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что 26.08.2021 в условиях установленного факта обследования водопроводной сети ответчика, истцом нарушений не выявлено, соответственно последним днем проверки следует считать - 26.08.2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части в размере 7 581 588,82 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно недоказанности несанкционированного отбора воды как противоречащие представленным в материалы дела актам. Кроме того, правильно указано, что расчет с применением метода пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано в действительности. Данный способ расчета применяется в случаях самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения и, помимо прочего, направлен на стимулирование скорейшего устранения указанных неправомерных действий.

Ответчик в своем отзыве также утверждает, что выявленные истцом две врезки до прибора учета фактически являются не врезками, а технологическими выходами для сброса давления в системе на случай необходимости и через них невозможно потребление воды ввиду их технологического характера и нахождения в нерабочем состоянии.

Однако неработоспособность врезок опровергнута содержащимися в акте сведениями, так на дату проверки системы холодного водоснабжения 24.01.2022 была установлена возможность безучетного потребления воды, что отражено в акте обследования от 24.01.2022, подписанном ответчиком без замечаний.

При этом заявляя о необходимости проведения экспертизы для целей установления указанных выше обстоятельств, ответчик не учёл, что после проверки (24.01.2022) прошло значительное время и возможность опровергнуть содержащие в акте выводы, ответчиком упущена.

Также ответчик указывал, что поскольку линия пожаротушения в помещениях кафе расположена после прибора учета холодного водоснабжения, то отсутствие контрольных пломб на пожарных кранах не могло привезти к возможности самовольного водопотребления.

Вместе с тем, дальнейшее поведение ответчика свидетельствует об обратном, так 11.02.2022 г. ответчик обратился к истцу с заявлением об изготовлении проектно-технической документации на узлы учета в помещениях кафе, опломбировании счётчиков и кранов пожаротушения.

Ответчик обратился к истцу с заявлением об опломбировании запорной арматуры - врезки: dy 15 dy 20, сразу после составления акта.

В акте N 26/22/ОБ от 24.01.2022 г. ответчику было предписано демонтировать указанные врезки, место врезок заварить электросваркой либо обратиться в МУП "Водоканал" с заявлением об опломбировании запорной арматуры.

Ответчик обратился к истцу с заявлением об их опломбировании, что подтверждается актом об опломбировании от 08.04.2022 г.

Соответственно, ответчик, не заявляя возражений, как владелец объекта и обслуживающих его элементов инженерной инфраструктуры принял меры к устранению допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства, не освобождают ответчика от соблюдения требований законодательства и оплаты стоимости водопотребления, исчисленной расчетным способом, а также не исключает его вину.

Кроме того, формула для расчета количества ресурса, потребленного без учета, не содержит составляющей, предусматривающую использование количества несанкционированных врезок, законодатель не предусматривает ни применение пропускной способности того участка, в котором произведено самовольное пользование, врезка, ни суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода.

Факт безучетного потребления также подтверждается фотоматериалом, зафиксировавшим наличие на объекте ответчика устройств, допускающих непредусмотренный слив.

Довод о необходимости уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку вина истца в возникновении задолженности по оплате услуг по договору не доказана.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции также правомерно отклонён в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Поскольку в данном случае ответчиком не доказан иной объем несанкционированно потребленного ресурса, а представленный акт сверки, подписанный сторонами, не подтверждает объем ресурса потребленного в точках врезок до прибора учета, а также в условиях того, что отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врезки (dy 15 мм) запорная арматура (кран шаровый 1/2), (dy 20 мм) запорная арматура (кран пробковый 1/2) существовали с момента строительства здания и ввода его в эксплуатацию 1930 г, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку данные врезки не отражены в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик, подписывая данный акт, согласился с указанными в нём сведениями. Не указано наличие этих врезок и в акте N 1159 от 26.08.2021 г.

Все остальные доводы апелляционной жалобы полностью аналогичны возражениям ответчика, приведённым в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-18002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева