Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-56604/22 по делу N А40-257506/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-257506/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Мясниковой Е.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-257506/21 по исковому заявлению ИП Мясниковой Е.А. к ООО "ИНДУСТРИЯ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мясникова Е.А. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНДУСТРИЯ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. 61 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты, почтовых расходов в размере 440 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., однако ответчиком встречное предоставление обязательств не исполнено, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 - 71 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление ответчику спорных денежных средств.

Так, суд указал, что представленная истцом в материалы дела справка по операции не может быть допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт перечисления денежных средств именно ответчику. Представленный истцом чек также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку невозможно установить лицо, осуществлявшее оплату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить факт, что денежные средства были перечислены именно истцом в адрес ответчика ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 9728013259), какие-либо реквизиты сторон в справке по операции и в чеке отсутствуют, в том числе расчетные счета истца и ответчика, ИНН, ОГРН и прочие.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом требования документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-257506/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мясниковой Е.А. в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев