Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-66030/22 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-202676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "АБВ-Холдинг"

по делу N А40-202676/19 о признании ООО "Лемакс Групп" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБВ-Холдинг"- Косачевский Д.А. по дов. от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО "Лемакс Групп" (ИНН 7717655500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

24.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО "АБВ-Холдинг" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 17.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "АБВ-Холдинг".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, возврат заемных денежных средств осуществлялся в период объекивного банкротства должника, а надлежащее выполнение работ со стороны ООО "АБВ-Холдинг" по контракту не является основанием для признания равноценным встречным предоставлением ООО "Лемакс Групп" по договорам займа.

Через канцелярию суда от ООО "АБВ-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АБВ-Холдинг" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" и ООО "АБВ-Холдинг" были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "АБВ- Холдинг" в общей сумме на 55 423 000,00 руб. на основании 56 платежных поручений за период с 11.10.2017 г. по 23.01.2019 г.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный платеж должника является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Лемакс Групп" банкротом поступило в суд 02.08.2019 г., оспариваемые платежи осуществлены в период с 11.10.2017 г. по23.01.2019 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 г. величина активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 522 001 тыс. руб., обязательств - 513 779 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 г. величина активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 522 001 тыс. руб., обязательств - 513 779 тыс. руб.

Указанные обстоятельства также были установлены судами ранее при рассмотрении иных обособленных споров.

Так, судами проанализирован бухгалтерский баланс должника, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2018 (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался), активы должника превышали пассивы должника на 8 222 тыс. рублей (522 001 тыс. рублей (валюта баланса) -20 621 тыс. рублей (раздел 4 баланса - долгосрочные обязательства) - 493 158 тыс. рублей (раздел 5 баланса - краткосрочные обязательства). Таким образом, достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период не было представлено. (Постановление АС МО от 19.07.2022 по делу N А40- 202676/2019).

Таким образом, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения спорных сделок.

Кроме того, понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что на момент совершения платежей, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего, в материалы дела также не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "АБВ-Холдинг" были заключены 15 Договоров займа: Договор займа N 57 от 06.11.2015, Договор займа N 1/17 от 18.01.2017, Договор займа N 2/17 от 13.02.2017, Договор займа N 4/17 от 06.03.2017, Договор займа N 5/17 от 14.03.2017, Договор займа N 7/17 от 12.04.2017, Договор займа N 8/17 от 06.07.2017, Договор займа N 10/17 от 24.07.2017, Договор займа N 11/17 от 02.08.2017, Договор займа N 12/17 от 28.11.2017, Договор займа N 13/17 от 30.11.2017, Договор займа N 14/17 06.12.2017, Договор займа N 15/17 от 14.12.2017, Договор займа N 1-01/2018 от 10.01.2018, Договор займа N 2-02/2018 от 21.02.2018, а также Контракт N РПр-15-05 от 30.11.2015 (Контракт).

По условиям указанных договоров займа ООО "АБВ-Холдинг" выступало заимодавцем, а должник заемщиком, а по условиям указанного Контракта ООО "АБВ- Холдинг" выступало подрядчиком, а должник - заказчиком.

По Договорам займов ООО "АБВ-Холдинг" обязалось передать должнику денежные средства на общую сумму 55 680 000 рублей, а должник обязался их возвратить в соответствии с условиями договоров.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора платежных поручений, ООО "АБВ-Холдинг" передало должнику денежные средства на сумму 55 680 000 рублей.

По Контракту (приложение N 1) ООО "АБВ-Холдинг" обязалось выполнить для должника работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение действующих производственных участков и стендово-испытательной базы (НИО-9)" "КБхиммаш им. А. М. Исаева" филиала "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (п. 1.1 Контракта). В соответствии с расчетом стоимости работ по Контракту ООО "АБВ-Холдинг" стоимость работ по Контракту составила 210 345 140 рублей 18 копеек. ООО "АБВ-Холдинг" надлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, ООО "АБВ-Холдинг" предоставило равноценное встречное предоставление должнику, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной.

Указанные сделки не могли уменьшить стоимость или размер имущества должника, причинить имущественный вред кредиторам должника.

Довод конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и ответчика, а именно единственный участник ООО "АБВ-Капитал" - Воропаев Максим Владимирович является также участником ООО "Лемакс Групп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие платежи могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности.

Указанная позиция также отражена в Определении ВС РФ от 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи, причинение вреда имущественным правам кредиторов является недоказанным, равно как и неравноценность встречного предоставления.

Ввиду изложенного, спорные перечисления не могут быть признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки, которые бы в условиях конкуренции норм о действительности сделки выходили бы за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 по делу N А40- 202676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко