Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18735/22 по делу N А41-33649/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-33649/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фос-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-33649/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена" к обществу с ограниченной ответственностью "Фос-Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - ООО "Морена", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фос-Групп" (далее - ООО "Фос-Групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 405 257, 11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 38 204, 56 руб., судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., оплаченной госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-33649/22 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 405 257, 11 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 204, 56 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 11 869 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фос-Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фос-Групп".

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 ООО "Морена" осуществило в адрес ООО "ФОС-Групп" поставку оборудования на общую сумму 410 549, 96 руб., что соответствовало 4 567, 35 евро (89,8880 руб. = 1 евро по курсу на 26.11.2020), что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 26.11.2020 N 0051033/770 составленному и в евро, и в рублях, подписанной представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний и скрепленной оттисками печатей сторон.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с уведомлением о зачете от 31.03.2022, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом по УПД от 26.11.2020 N 0051033/770 частично погашена зачетом переплаты по счету от 18.03.2021 N МР000006218 в размере 5 292, 85 руб. (63, 95 Евро).

Таким образом, на момент подачи иска, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 405 257, 11 руб.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату по УПД от 26.11.2020 N 0051033/770, а также уведомление о зачете встречных требований в части 5 292,85 руб. (63,95 евро по курсу 82,7715). Ответ на данную претензию ответчик не направил, задолженность не оплатил.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Морена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается материалами дела, в том числе: УПД от 26.11.2020 N 0051033/770 составленному и в евро, и в рублях, подписанной представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний и скрепленной печатями организаций (л.д. 12-15).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 405 257, 11 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов ответчиком не подавалось.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договорных отношений по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 38 204, 56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку истцом понесены расходы на представителя, им заявлено требование о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 29.03.2022 N 03 и платежное поручение от 12.04.2022 N 9322 (л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 между истцом (доверитель) и Годовиковой Е.С. (адвокат) заключен договор N 03 (далее - договор), согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, включающий в себя предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО "Фос-Групп" о взыскании задолженности, включая подготовку искового заявления.

В п. 3.1 договора стороны определили, что размер денежного вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 60 000 руб.

Из платежного поручения 12.04.2022 N 9322 следует, что адвокатом на основании договора от доверителя получено 60 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на представителя.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановление от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Довод ответчика о том, что не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела в силу следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2022 по делу N А41-33649/22 по его юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2022 (л.д. 22-23): 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., стр. 164, офис 1, пом. 1, этаж 2 (л.д. 43). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 53).

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почта России копия указанного определения Арбитражного суда Московской области прибыла в место вручения 23.05.2022, после чего была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 31.05.2022 (почтовый идентификатор 10705371192442).

При указанных обстоятельствах, ответчик формально в силу действующих процессуальных норм признается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по вине работников почтового отделения, не представлено в материалы дела.

Сведения о публикации указанного определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 размещены на сайте суда первой инстанции 17.05.2022.

Соответственно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением копии определения суда ответчик был лишен возможности представить в установленный судом первой инстанции срок свои возражения, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая один единственный довод, а именно: о неизвещении ООО "Фос-Групп" судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО "Морена" к производству в порядке упрощенного производства, каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Также апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против доводов исковых требований, а также не содержит каких-либо пояснений, аргументирующих несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции по существу спора.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Фос-Групп" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-33649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова