Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18796/22 по делу N А41-15474/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-15474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-15474/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Пелевин А.Н. по доверенности от 17.03.2022.

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЭСК" (далее - ответчик, ООО "РАЭСК") о взыскании ущерба в размере 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично - в сумме 100 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что именно по вине ответчика с истца был взыскан штраф.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, со ссылкой на условия пунктов 4.1.11, 9.5 договора, заключенного с ответчиком, указал на то, что ответчик как подрядчик взял на себя обязательства по возмещению всех убытков, понесенных заказчиком (истцом) ввиду виновных действий подрядчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (заказчиком) и ООО "РАЭСК" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 503/19-ДКС от 09.12.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение ООО "РАЭСК" работ по оформлению исходно-разрешительной документации, выполнению проектных, изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: 143007, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.32б".

Согласно пункту 2.1 договора и графику выполнения работ, утвержденному в приложении N 2 к договору, работы по договору должны были быть завершены подрядчиком и сданы заказчику в течение четырех месяцев с даты заключения договора, то есть до 09.04.2020.

Как указал истец, в нарушение условий договора ООО "РАЭСК" работы по договора завершены лишь 28.12.2020.

Также истец пояснил, что договор подряда N 503/19-ДКС от 09.12.2019 был заключен АО "Мособлэнерго" в целях исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 N 1908420/ЦА, заявитель ООО "Инвест К".

Согласно пункту 5 договора об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 N 1908420/ЦА АО "Мособлэнерго" обязано было выполнить мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.32б, в течение 1 года с момента заключения договора, то есть до 21.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несвоевременное выполнение работ по договору подряда N 503/19-ДКС от 09.12.2019 со стороны ООО "РАЭСК" повлекло нарушение сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Инвест К" по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 N 1908420/ЦА.

В связи с нарушением сроков выполнением мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки ООО "Инвест-К" обратилось с жалобой на действия АО "Мособлэнерго" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Согласно постановлению N 050/04/9.21-2469/2020 от 01.02.2021 АО "Мособлэнерго" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 9.21 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении АО "Мособлэнерго" в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Инвест К".

В связи с совершением административного правонарушения АО "Мособлэнерго" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб.

АО "Мособлэнерго" оплатило административный штраф в федеральный бюджет, что подтверждается копией платежного поручения N 7401 от 13.10.2021.

Полагая, что АО "Мособлэнерго" по вине ответчика были причинены убытки в размере уплаченного штрафа из-за нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по заключенному с ООО "Инвест К", истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, однако суд пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде штрафа только в размере 100 000 руб., который подлежал бы выплате АО "Мособлэнерго" при нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не являющимся повторным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, а ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что ООО "РАЭСК", выступавшим подрядчиком по заключенному с АО "Мособлэнерго" договору подряду N 503/19-ДКС от 09.12.2019, нарушены сроки выполнения работ, установленные данным договором.

При этом именно данное нарушение со стороны ответчика повлекло нарушение сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Инвест К" по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 N 1908420/ЦА и, соответственно, взыскание с истца указанного выше административного штрафа.

Ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении его гражданско-правовых обязательств перед истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде штрафа только в размере 100 000 руб., который подлежал бы выплате АО "Мособлэнерго" при нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не являющимся повторным.

Так, суд в решении отметил, что антимонопольным органом при привлечении истца к административной ответственности установлено, что АО "Мособлэнерго" уже привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения: постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/9.21-3085/2019 от 25.12.2019 (вступил в законную силу 20.01.2020).

Суд первой инстанции указал, что ответчик ООО "РАЭСК" не имеет отношения к ранее допущенному АО "Мособлэнерго" нарушению, повлекшему наложение на истца административного штрафа согласно вышеуказанному постановлению по делу N 050/04/9.21-3085/2019 от 25.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из указанного, суд первой инстанции отметил, что в случае, если бы привлечение АО "Мособлэнерго" к ответственности за нарушение сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании договора от 20.11.2019 N 1908420/ЦА с ООО "Инвест К" не являлось повторным, истец был бы привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере, предусмотренной указанной нормой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде штрафа в размере 100 000 руб., который подлежал бы выплате АО "Мособлэнерго" при нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не являющимся повторным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как верно отмечает истец в апелляционной жалобе, если бы ответчик не нарушил сроки выполнения работ по договору подряда N 503/19-ДКС от 09.12.2019, то вообще отсутствовали бы основания для привлечения истца к административной ответственности, вне зависимости от того в первый раз привлекался истец к административной ответственности или повторно.

Также согласно пункту 4.1.11 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется не нарушать при производстве работ права третьих лиц, а также оградить заказчика от возможных исков, заявлений, требований и обращений третьих лиц, связанных с таким нарушением, в том числе за свой счет возмещать убытки, причиненные третьим лицам.

Пунктом 9.5 договора установлено, что убытки понесенные стороной, подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки (пени, штрафа).

Учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по полному возмещению убытков истца, вызванных виновными действиями ответчика, апелляционный суд считает требования истца обоснованными в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, уменьшая сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и определяя эту сумму в размере именно 100 000 руб., суд первой инстанции фактически без наличия на то оснований, вне рассмотрения дела об административном правонарушении, самостоятельно определил размер штрафа, который подлежал бы взысканию, по мнению суда, с истца, если бы правонарушение было совершено впервые.

Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-15474/2022 изменить.

Исковые требования акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЭСК" в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" ущерб в сумме 600 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова