Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-44134/22 по делу N А40-863/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-863/22, принятое судьей Волковой Е.И. (191-2),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к Региональному общественному фонду исследования исторических событий и классической культуры "Народный Пушкинский Фонд" (ИНН 7714318257, ОГРН 1047746001203)

о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей от истца: Чернова А.Н. по доверенности ВСА 8925933 от 30.06.2010; от ответчика: Чукина А.А. по доверенности от 01.02.2022, уд. адвоката N 15703 от 14.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональному общественному фонду исследования исторических событий и классической культуры "Народный Пушкинский Фонд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 28, за период с 03.08.2015 по 16.04.2021 в размере 60 210 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 руб. 83 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 27.07.2021 по 10.12.2021 и за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-863/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение 77.01:0004023:4473 площадью 142,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул.Красная Пресня, д.28 (регистрационный номер 77-01/41-1186/2004-131 от 15.04.2005).

В отношении указанного помещения общей площадью 142,1 кв.м между Департаментом городского имущества города Москвы и РОФ "НАРОДНЫЙ ПУШКИНСКИЙ ФОНД" заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 01-0026/2005 от 24.01.2005 (в редакции дополнительных соглашений) для использования под офис. Договор действует.

В разделе 5.4 договора стороны установили обязанности арендатора.

Согласно п. 4.4.2 дополнительного соглашения от 03.08.2015 арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.4.3 дополнительного соглашения арендатор обязался в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общим имуществом собственников помещений здания (сооружения) в размере, пропорционально арендуемой площади.

Также положениями п.4.4.16 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания, если объект аренды находится в смешанном здании (сооружении).

Платежи и расчеты по договоры согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Дополнительным соглашением от 15.10.2007 стороны установили величину арендной платы. Также в п.6.2 договора установлено, что в арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Как указал истец, указанное помещение в здании расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:7 площадью 1900 кв.м с адресным ориентиром: г Москва, ул. Красная Пресня, вл. 28.

Земельно-правовые отношения с РОФ "НАРОДНЫЙ ПУШКИНСКИЙ ФОНД" не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в п. "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

При этом согласно условиям договора аренды N 01-00026/2005 от 24.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015) в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 5.2).

Между тем, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей, которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, в связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 60 210,56 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 03.08.2015 по 16.04.2021.

Претензией от 27.07.2021 N 33-6-214011/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.08.2015 по 16.04.2021 в размере 60 210,56 руб. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 10.12.2021в размере 1 543,83 руб., которые истец также просит взыскать до момента фактической оплаты долга.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, признал пропущенным срок за период с 03.08.2005 по 10.01.2019, учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.01.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, на который не распространяется вывод суда о пропуске срока исковой давности (с 11.01.2019 года по 16.04.2021), суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в договоре аренды стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы за помещение иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, а ответчиком расчет неосновательного обогащения на основании Постановлений Правительства от 04.12.2007 N 1046-ПП и от 27.11.2012 N 670-ПП произведен без учета кадастровой стоимости, видов разрешенного использования, сведений о доле ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются как письменными доказательствами, представленными в материалами дела, а именно, дополнительными соглашениями к спорному договору аренды, так и собственно расчетом исковых требований, из которого следует, что площадь земельного участка в целях определения размера неосновательного обогащения определена истцом с учетом доли ответчика в праве аренды на здание, расположенное на земельном участке. Арифметически расчет платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, с момента подписания Договора N 01-00026/2005 от 24.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015) согласно п. 5.2 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

Внесение соглашением сторон изменений в договор аренды, который изначально не предусматривал внесения наравне с арендной платой за здание (помещение) и плату за землю, не освобождает арендатора нежилого помещения от внесения платы за землю.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли); использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за пользование земельным участком с учетом доли ответчика в праве аренды на здание в размере 23 569 руб. 22 коп. за период с 11.01.2019 года по 16.04.2021 правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу упомянутых законодательных норм подлежит удовлетворению и требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 руб. 16 коп. за период с 11.01.2019 по 10.12.2021.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ), о пропуске срока которой ответчик заявил в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-863/22 отменить.

Взыскать с Регионального общественного фонда исследования исторических событий и классической культуры "Народный Пушкинский Фонд" (ИНН 7714318257, ОГРН 1047746001203) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН: 1037739510423) 23 569 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб.22 коп. долга, 612 (шестьсот двенадцать) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Регионального общественного фонда исследования исторических событий и классической культуры "Народный Пушкинский Фонд" (ИНН 7714318257, ОГРН 1047746001203) в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков