Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-10170/22 по делу N А81-5360/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А81-5360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10170/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ямал Авто Инвест" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5360/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесника Владимира Валентиновича (ИНН 890402403418, ОГРН 315890400001119) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Авто Инвест" (ИНН 8904073600, ОГРН 1138904003468) о взыскании 2 963 837 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Колесника Владимира Валентиновича - Зуевой Яны Александровны по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесник Владимир Валентинович (далее - ИП Колесник В.В., истец)

обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Авто Инвест" (далее - ООО "Ямал Авто Инвест", ответчик) о взыскании 2 963 837 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору от 15.03.2021 N 03/2021/ЖБО в размере 2 373 000 руб., пени в размере 590 837 руб. 80 коп., а также пени до фактической оплаты.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5360/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ООО "Ямал Авто Инвест" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 15.03.2021 N 03/2021/ЖБО в размере 2 373 000 руб., пени по состоянию на 16.03.2022 в размере 590 837 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 819 руб., а также пени исходя из суммы долга 2 373 000 руб. (или его соответствующей части) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ямал Авто Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ответчик не получал претензию истца, следовательно, не имел возможности заявить возражения относительно исковых требований; ответчик не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по причине отсутствия юриста в штате в связи с тяжелым финансовым положением; фактически истцом оказаны услуги для иного юридического лица; в отсутствие путевых листов не представляется возможным выявить объем оказанных услуг.

От предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения, в которых истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Ямал Авто Инвест".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Колесник В.В. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ИП Колесник В.В. (исполнитель) и ООО "ЯмалАвтоИнвест" (заказчик, ООО "ЯАИ") заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод и жидких бытовых отходов от 15.03.2021N 03/2021/ЖБО (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании лицензии N (89)-6944-Т от 11.12.2018 обязуется за вознаграждение оказать определенные договором услуги, связанные с транспортировкой сточных вод и жидких бытовых отходов (ЖБО) специальной техникой, принадлежащей исполнителю, с объектов ООО "ЯАИ" до места их размещения для захоронения или утилизации согласно договорам заказчика с организациями, имеющими на это соответствующие разрешения, оформленные согласно действующему законодательству РФ, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании акта об оказанных услугах, подписанного полномочными представителями сторон в течение 10 календарных дней после их сдачи заказчику.

Исходя из позиции истца, во исполнение условий договора предпринимателем в период с марта 2021 года по август 2021 года оказаны услуги на общую сумму 2 847 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.03.2021 N 26 на сумму 159 600 руб., от 30.04.2021 N 33 на сумму 315 000 руб., от 31.05.2021 N 46 на сумму 462 000 руб., от 30.06.2021 N 57 на сумму 1 281 000 руб., от 31.07.2021 N 73 на сумму 546 000 руб., N от 16.08.2021 N 78 на сумму 84 000 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг осуществлена частично в сумме 474 600 руб., истец 14.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 373 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781, 783, 711, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг по договору и отсутствие у ответчика претензий по качеству оказанных услуг и доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга и частично в отношении пени, принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2021 N 26, от 30.04.2021 N 33, от 31.05.2021 N 46, от 30.06.2021 N 57, от 31.07.2021 N 73, от 16.08.2021 N 78, подписанные сторонами спора без возражений и скрепленные оттисками печатей сторон.

В момент подписания актов оказанных услуг ответчик мотивированных доводов и возражений относительно объема, стоимости, качества услуг и их приемки не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав акты оказанных услуг, ответчик принял оказанные истцом услуги, согласился с их объемом и стоимостью на условиях договора.

В жалобе ответчик указывает на подписание актов неуполномоченным лицом со стороны ООО "Ямал Авто Инвест".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных доводов жалобы.

Так, из представленных в материалы дела актов усматривается, что таковые содержат как подпись представителя ООО "Ямал Авто Инвест", так и печать указанной организации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности, представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким подтверждением полномочий является, в том числе, проставление печати юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан документ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проставление печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего подпись актах, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В данной связи, представленные истцом акты являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательственного значения соответствующих документов, подлежат отклонению.

Кроме того, помимо названных выше актов, истец в подтверждение обстоятельств оказания услуг представил в материалы дела реестры путевых листов за март 2021 года, за апрель 2021 года, за май 2021 года, за июнь 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года.

Ответчик в жалобе указывает на то, что прямым доказательством оказания услуг являются путевые листы, в их отсутствие установить факт оказания услуг не представляется возможным.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела путевых листов само по себе не опровергает ни факт, ни стоимость оказанных услуг, кроме того представление путевых листов по условиям заключенного сторонами договора не требуется.

Доводы жалобы относительно того, что услуги по договору фактически оказаны для иного юридического лица, не нашли своих подтверждений в ходе исследования апелляционным судом, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество не являлось получателем оказанных предпринимателем услуг (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания долга в сумме 2 373 000 руб.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки податель жалобы не оспаривает, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы ответчика о неполучении претензии, и, как следствие, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия от 14.02.2022 N 2, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства направления таковой претензии обществу (почтовая квитанция, идентификатор почтового отправления N 62930367012708).

Согласно информации с сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 62930367012708 получено ответчиком 24.02.2022.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие у него финансовой возможности получения юридической помощи для представления интересов ответчика в суде первой инстанции не могут быть приняты судом в качестве оснований полагать процессуальные права ООО "Ямал Авто Инвест" нарушенными, поскольку в условиях осведомленности о рассмотрении спора, общество не было лишено возможности заявить имеющиеся возражения относительно исковых требований в письменном виде, либо представить дополнительные доказательства суду, учитывая в том числе, что сложившееся финансовое положение не помешало обществу реализовать свое право на апелляционное обжалование состоявшегося решения.

Возражения ответчика относительно заявленных требований оценены на стадии апелляционного производства и признаны несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко