Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11439/22 по делу N А70-7398/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-7398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11439/2022) акционерного общества "Промэкскавация" на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7398/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) к акционерному обществу "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) о взыскании 1 996 092 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (далее - ООО "Лидер Шина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее - АО "Промэкскавация") о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 049 200 руб. и неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 696 892 руб. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на отправку претензии и искового заявления в размере 121 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С АО "Промэкскавация" в пользу ООО "Лидер Шина" взысканы 1 049 200 руб. основного долга, 102 018 руб. пени, 32 961 руб. государственной пошлины и 121 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, АО "Промэкскавация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Промэкскавация" указывает на чрезмерность взыскиваемой с ответчика неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер Шина" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер Шина" (по тексту договора - поставщик) и АО "Промэкскавация" (покупатель) заключен договор поставки 16.11.2017 б/н/л-540/2017 с протоколом разногласий к нему (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товары на общую сумму 1 299 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами 29.11.2021 N 10932, от 01.12.2021 N 11017, от 10.12.2021 N 11338, от 12.01.2022 N 78, от 19.01.2022 N 276, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д.18-22).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит 100% оплату товара в день выписки универсального передаточного документа.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора частично оплатил поставленные товары, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2022 N 2949, от 11.05.2022 N 3383, от 28.06.2022 N 4231 на общую сумму 250 000 руб.

Как указано в исковом заявлении размер задолженности ответчика по оплате поставленных товаров составляет 1 049 200 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность после направления истцом претензии от 18.03.2021, ответчиком не оплачена, ООО "Лидер шина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара, наличии у ответчика задолженности за поставку товара и обоснованности взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, усмотрев основания для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного АО "Промэкскавация" к взысканию размера неустойки (штрафа).

Снижая размер начисленной ответчику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В иной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина