Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-8577/22 по делу N А45-16960/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-16960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (N 07АП-8577/2022 (1) на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16960/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Дерзаевой Дарьи Германовны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1195476000862, г. Новосибирск) об истребовании информации о деятельности общества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабко И.А., доверенность от 20.04.2022 (на 1 год 6 месяцев), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Дерзаева Дарья Германовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") о предоставлении информации о деятельности общества, в котором просила: обязать общество с ограниченной ответственностью "Магнум"" (ОГРН 1195476000862) в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ истца в целях проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к документам Общества за период с 01.01.2020 по 01.07.2022, а именно: договоры с покупателями, поставщиками, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера; бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчеты по страховым взносам; приказы; первичные бухгалтерские документы, в том числе товарные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), КС-2, КС-3, КС-11, инвентаризационные ведомости и т.д., а также регистры бухгалтерского учета; счета-фактуры, входящие и исходящие; кассовые документы; выписки по счетам в банках; акты сверки с контрагентами; авансовые отчеты; договоры подряда с проектно-сметной документацией, технической и исполнительной документацией на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:033720:594.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ООО "Магнум" в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Дерзаевой Дарьи Германовны в целях проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магнум"" к документам общества за период с 01.01.2020 по 01.07.2022, а именно: договоры с покупателями, поставщиками, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера; бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчеты по страховым взносам; приказы; первичные бухгалтерские документы, в том числе товарные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), КС-2, КС-3, КС-11, инвентаризационные ведомости, а также регистры бухгалтерского учета; счета-фактуры, входящие и исходящие; кассовые документы; выписки по счетам в банках; акты сверки с контрагентами; авансовые отчеты; договоры подряда с проектно-сметной документацией, технической и исполнительной документацией на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:033720:594.

В апелляционной жалобе ООО "Магнум", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него части документов. Дело рассмотрено в одно судебное заседание, что лишило ответчика предоставить обоснование и документы в подтверждение своих доводов. Часть документов предоставлена истцу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение в ООО "Магнум" о проведении внеочередного собрания и включении в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях на отзыв ООО "Магнум" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Определением от 06.10.2022 судебное заседание откладывалось, суд предложил ответчику в срок до 28.10.2022 представить письменное нормативно-правовое обоснование по существу спора (фактического наличия истребуемых документов, предусмотренных законом оснований для их несоставления и т.д.) и подтверждающие документы, с доказательствами направления истцу.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе ООО "Магнум", в котором ответчик пояснил по каждому пункту истребуемых документов.

После отложения представитель ответчика в суд не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию Дерзаева Д.Г. является участником ООО "Магнум" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество является действующим, осуществляет деятельность, в том числе, в сфере торговли, строительства, аренды.

Истец указывает, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Магнум" в разделе IV Долгосрочные обязательства, V - краткосрочные обязательства не отражены заемные денежные средства, перечисленные истцом в ООО "Магнум" в 2021 году.

На основании положений статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом было принято решение о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Магнум" за 2020 и 2021 годы с привлечением профессионального аудитора ООО "Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга".

Истец указывает, что 11.03.2021 ООО "Магнум" получено разрешение на строительство объекта от 11.03.2021 N 54-Ru54303000-42-2021.

Общество возвело объект недвижимого имущества: здание склада, ввело его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2022 N 54-Ru54303000-23-2022.

13.05.2022 представителем Дерзаевой Д.Г. в адрес ООО "Магнум" было направлено письмо о предоставлении документов, которое так и не было исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на неисполнение требований о предоставлении информации и доступа к документации, что нарушает права истца как участника ООО "Магнум", Дерзаева Д.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 3 указанной статьи в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, указанная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Поэтому довод заявителя жалобы о не проведении внеочередного собрания и включении в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки, не учитывает соотношения указанных норм и лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, Дерзаева Д.Г. как участник ООО "Магнум", наделена правом запрашивать у ответчика информацию и документы о деятельности общества, в том числе с целью проведения аудиторской проверки.

Довод ответчика о проведении аудита в отношении общества с ограниченной ответственностью только на основании решения общего собрания участников общества противоречит нормам действующего законодательства.

При этом заявленный истцом перечень истребуемых документов не противоречит положениям пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца о предоставлении ей документов о деятельности ООО "Магнум" в полном объеме, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования Дерзаевой Д.Г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно пункту 8 информационного письма N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ хранение документов, об истребовании которых заявлено истцом, является обязанностью ООО "Магнум", общество в случае утраты данных документов должно принимать меры по их восстановлению и возвращению.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия запрашиваемых документов у общества, в отсутствие доводов со ссылкой на обстоятельства, позволяющие констатировать объективное отсутствие у ответчика истребуемых документов, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает факт наличия данных документов у ответчика установленным с достаточной степенью достоверности. При этом доказательств обратного ООО "Магнум" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Доводы заявителя о нарушении принципа состязательности и лишения ответчика возможности предоставить возражения и доказательства подлежат отклонению.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Протокольным определением от 14.07.2022 суд первой инстанции с целью полного и объективного исследования обстоятельств по делу, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение дела до 27.07.2022.

Рассмотрение дела откладывалось и в суде апелляционной инстанции с целью предоставления времени для подтверждения доводов ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в очередной раз пояснил, что истребуемую документацию не составляло и не вело.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов (в частности, об отсутствии сотрудников, предоставления нулевого РСВ, и т.д.), общество не представило.

Однако, как установлено выше, общество фактически осуществляет коммерческую деятельность, которая должна сопровождаться оформлением соответствующих документов (общих, бухгалтерских, по личному составу и т.д.).

Указывая на наличие выписки по счету в банке, доказательств направления или вручения истца также не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом получена выписка по счету за несколько месяцев 2021 года в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции, однако она получена после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления доказательств, формирования своей правовой позиции и представления ее в суд первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в судебном заседании 27.07.2022 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тот факт, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца о предоставлении ему документов о деятельности ООО "Магнум", апелляционная коллегия полагает, что исковые требования Дерзаевой Д.Г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов