Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2022 г. N 09АП-65398/22 по делу N А40-84941/2022

г. Москва

30 октября 2022 г.

Дело N А40-84941/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТЕКЛЯННЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-84941/22,

по иску ООО "СК "СОЮЗНИК" (ОГРН: 1147746806987)

к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТЕКЛЯННЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ" (ОГРН: 1215000021224)

о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору N П-03/0607 от 07.06.2021, 108 000 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 17.12.2021, 26 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 18.04.2022, процентов на сумму 300 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании 70 125 руб. задолженности по договору N П-03/0607 от 07.06.2021, 6 730,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СОЮЗНИК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТЕКЛЯННЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ" о взыскании 300 000 руб. аванса по договору N П-03/0607 от 07.06.2021, 108 000 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 17.12.2021, 26 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 18.04.2022, процентов на сумму 300 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 70 125 руб. задолженности по договору N П-03/0607 от 07.06.2021, 6 730,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 Первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТЕКЛЯННЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ", в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СК "Союзник" (Истец) и ООО "РСП" (Ответчик) был заключен договор на выполнение работ N П-03/0607 от 07.06.2021 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Истец ("Заказчик" по Договору) поручил, а Истец ("Исполнитель" по Договору) принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по устранению повреждения стеклопакетов (царапин и окалин) на остеклении на объекте по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 10, блок 6, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 300 000,00 (Триста тысяч) руб. (включая НДС).

Пунктом 3.3.1 Договора был определен порядок оплаты работ, в соответствии с которым Заказчиком осуществляется оплата до начала выполнения работ в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Срок выполнения работ составляет 7-10 календарных дней. Дата начала работ определяется как следующий день от даты оплаты Заказчиком платежа на р/счет Исполнителя (п. 2.2. Договора).

В рамках исполнения Договора Заказчик перечислил Исполнителю в качестве оплаты за выполненные работы согласно платежному поручению N 342 от 08.06.2021 г. 300 000,00 (Триста тысяч) руб. (в т.ч. НДС).

Соответственно дата начала работ - 09.06.2021 г.

Исполнитель в течение нескольких месяцев, а именно до ноября 2021 года к выполнению работ по Договору не приступил.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.2.1 Договора также предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных к такому моменту работ и понесенных им расходов.

Заказчик письмом N 0320 от 23.11.2021 г. уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения письма вернуть 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора срок для рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

Согласно отчету почтового оператора уведомление Исполнитель получил 17.12.2021 г.

До настоящего времени возврат полученных денежных средств в размере 300 000,00 руб. Исполнитель не произвел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ с момента расторжения договора сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату заказчику.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости Договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня).

08.06.2021 - оплата работ.

09.06.2021 (1-й день начала работ (п. 2.2 Договора) + 10 календарных дней = 19.06.2021 (срок окончания работ).

С 21.06.2021 г. начисляются пени согласно п. 5.2 Договора.

Расчет неустойки:

с 21 июня 2021 г. по 17 декабря 2021 г. (дата получения уведомления о расторжении Договора):

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
300 000,00	26.06.2021	17.12.2021	180	300 000,001800.2%	108 000,00 руб.
				Итого:	108 000,00 руб.
Сумма основного долга: 300 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 108 000,00 руб.

Таким образом, по расчёту Истца, Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ 108 000 руб. 00 коп.

Начиная с 18.12.2021 г. по 18.04.2022 г. расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
300 000,00	18.04.2021	25.04.2021	8	4,50	300 000.0084,5%/365	295,89 руб.
300 000,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	300 000.00505%/365	2 054,79 руб.
300 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	300 000.00415,5%/365	1 853,42 руб.
300 000,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	300 000.00496,5%/365	2 617,81 руб.
300 000,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	300 000.00426,75%/365	2 330,14 руб.
300 000,00	24.10.2021	19.02.2021	56	7,50	300 000.00567,5%/365	3 452,05 руб.
300 000,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	300 000.00568,5%/365	3 912,33 руб.
300 000,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	300 000.00149,5%/365	1 093,15 руб.
300 000,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	300 000.004220%/365	6 904,11 руб.
300 000,00	11.04.2022	18.04.2022	8	17,00	300 000.00817%/365	1 117,81 руб.
Сумма основного долга:300 000,00 руб.
Сумма процентов: 25 631,50 руб.

Таким образом, по расчёту Истца, Ответчик обязан уплатить истцу за пользование суммой неотработанного аванса 25 631 руб. 50 коп.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование суммой неотработанного аванса с 18.12.2021 года по 18.04.2022 года.

Рассмотрев указанный требования истца суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов на общую сумму основного долга 300 000 руб., правомерно удовлетворены за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 по указанным выше основаниям. Требование в указанной части заявлено преждевременно.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, предъявил встречный иск о взыскании 70 125 руб. задолженности по договору N П-03/0607 от 07.06.2021, 6 730,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.06.2022, и указал что, факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "РСП" работ по договору подтверждается актами (промежуточными актами):

- акт от 10.06.2021(квартира 153);

- акт от 11.06.2021 (квартира 140);

- акт от 11.06.2021 (квартира 137);

- акт от 12.06.2021 (квартира 142);

- акт от 12.06.2021 (квартира 161);

- акт от 13.06.2021 (квартира 153);

- акт от 14.06.2021 (квартира 12);

- акт от 14.06.2021 (квартира 4);

- акт N 1 от 18.06.2021 (общий);

- акт от 12.07.2021 (квартира 159);

- акт от 19.07.2021 (квартира 115) в двух вариантах.

Акты от 12.07.2021 и от 19.07.2021 были подписаны представителем застройщика ГК Инград (основной подрядчик), который принял работы без замечаний.

18.06.2021 представителю заказчика Боброву С. был направлен акт N 1 с указанием перечня выполненных работ. Сроки выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "РСП" были соблюдены.

Также ООО "СК "СОЮЗНИК" предоставлялись промежуточные акты выполненных работ (завизированы представителем ООО "СК "СОЮЗНИК" Огородниковым Д.); кроме того, заказчику на объекте был передан закрывающий документ (УПД N 17 от 24.06.2021).

Согласно пункту 3.1 договора объём работ составляет 40 кв. м., стоимость 1 квадратного метра составляет 7 500 рублей, итого = 40 кв. м. * 7 500 рублей = 300 000 рублей.

Однако фактический объём выполненных работ составил 49,35 кв. м, что в денежном выражении соответствует сумме 370 125 рублей. Данные величины зафиксированы в акте N 1 от 18.06.2021.

Согласно пункту 3.7 договора в случае непредоставления заказчиком мотивированного отказа акт считается подписанным. Данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию. В случае непредставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ либо перечня замечаний к данному акту у исполнителя возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доплату в размере 70 125 рублей ответчик по встречному иску ООО "СК "СОЮЗНИК" производить отказался.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость работ будет определена по факту завершения выполнения работ и согласованной единичной расценке.

Вместе с тем, в пунктом 3.3.1 Договора определен порядок оплаты работ, в соответствии с которым Заказчиком осуществляется оплата до начала выполнения работ в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3.2. Договора Исполнитель предъявляет Заказчику выполненный объем работ. Таким образом принимать выполненные работы по Договору уполномочен только Заказчик.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ в большем объеме, чем указано в Договоре представил в материалы дела акты (промежуточные акты) выполненных работ подписанные в одностороннем порядке. При этом, доказательств направления данных актов в период выполнения работ, либо в разумный период в адрес Заказчика в материалы дела не представлено.

При этом, получив 17.12.2021 г. письмо Заказчика N 0320 от 23.11.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора и требовании в течение 5 рабочих дней с момента получения письма вернуть 300 000,00 руб., Ответчик не направил в адрес Заказчика акты выполненных работ и не ответил на письмо.

Утверждения Ответчика о том, что 18.06.2021 акт N 1 передавался представителю Заказчика Боброву С., а также, что акты передавались другим работникам Заказчика не подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения ООО "РСП" работ по вышеуказанному Договору, требование о взыскании доплаты в размере 70 125 руб. необоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-84941/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова