Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66116/22 по делу N А40-113543/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-113543/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-113543/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТЕХСОБЕТОН"

к ООО "КОМПЛЕКТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 731 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 723 руб. 32 коп., взыскании неустойки на сумму основного долга с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований о взыскании основной задолженности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 320 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-113543/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ТЕХСОБЕТОН" взысканы задолженность в размере 731 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 17.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 974 руб. 72 коп., неустойка с даты окончания действия моратория до даты фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 265 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 910 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Как следует из ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для назначения судебного заседания по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, с учетом характера спора и степени сложности дела, апелляционный суд не усматривает. В этой связи ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, приложенное к апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

Соответственно, поскольку апелляционная жалоба в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, которое также приложено к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки бетона и раствора N 101 от 23.07.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товаром являются блоки ФБС, товарный бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная), марка, количество и цена которых определяются приложением N 1 к договору, выступающего неотъемлемой частью последнего.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 731 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара истцом и его приемка ответчиком подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, основания для оплаты товара наступили, однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил погашения задолженности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 731 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости поставляемого по настоящему договору товара за каждый день просрочки, если Покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления оплат, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 723 руб. 32 коп., взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований о взыскании основной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара. Покупатель, с соблюдением претензионного порядка выплачивает в адрес Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 974 руб. 72 коп., неустойку с даты окончания действия моратория до даты фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательств в виде неустойки правомерно.

Вместе с тем при расчете неустойки истцом не учтено принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора в порядке ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 г. не подлежит начислению.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате задолженности, поскольку истцом не выставлены счета на оплату, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом.

При этом обязанность выставлять такой счет на законодательном уровне также не предусмотрена. Унифицированная форма отсутствует.

Кроме того, ответчик без замечаний и возражений принял поставленный истцом товар.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период обратиться к истцу о предоставлении указанных счетов и своевременно произвести оплату поставленного товара.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 320 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5 265 руб. 20 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и верно исходил из того, что истец обладает правом на возмещение за счет ответчика судебных расходов. Факт несения истцом расходов в заявленном размере документально подтвержден, заявленная сумма судебных расходов разумна, соответствует сложности дела и его продолжительности. Вместе с тем, с учетом установленного статьей 110 АПК РФ правила о пропорциональном возмещении судебных расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований, суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5 265 руб. 20 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-113543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова