Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-73032/22 по делу N А40-80565/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-80565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Извекова Олега Вадимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

по делу N А40-80565/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

(ОГРН: 1127746172080, 119136, г Москва, пр-д 3-й Сетуньский, д. 10)

к Индивидуальному предпринимателю Извекову Олегу Вадимовичу

(ОГРНИП 304503029700123 )

о взыскании 5 530 247 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Ю.В. по доверенности от 27.04.2022, диплом ВСГ 4906872 от 28.01.2011;

от ответчика: Котосин Т.А. по доверенности от 05.10.2022, уд. адв. N 8205 от 15.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Извекову Олегу Вадимовичу (далее - ИП Извекову О.В., ответчик) о взыскании 5 530 247 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебно-строительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2019 между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (арендатор) и ИП Извековым О.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания (далее - договор), в отношении нежилого помещения, общей площадью 1100 кв.м с кадастровым номером: 50:26:0100403:631, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Наро-Фоминск, ул. 72 км. Киевского шоссе, стр. 6а/6.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН 29.11.2019, запись регистрации N 50:26:0100403:631-50/026/2019-2.

Помещение было передано в аренду истцу по акту приема-передачи от 06.08.2019 для использования в качестве магазина розничной торговли продовольственными товарами (магазин "Верный").

В результате воздействия снеговой массы на кровлю здания 13.02.2021 произошла просадка кровли в зоне главного входа, что повлекло деформацию внутренних перегородок в здании, погнулись металлоконструкции и лопнули стеклопакеты.

В этот же день в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению, а также для предотвращения угрозы жизни и здоровью работников и посетителей магазина, истцом было принято решение о временном закрытии магазина.

Для целей определения дальнейшей возможности использования здания и безопасности его эксплуатации истец привлек независимую организацию (ООО "ЦФО Групп", СРО-С-191- 04022010).

В результате проведенного ООО "ЦФО Групп" осмотра было установлено, что в месте просадки кровля не имеет несущих перекрытий и нагрузка кровли распределена неравномерно, в результате чего кровля не выдержала нагрузки снега. Учитывая, что в результате просадки кровли повреждены конструкции, образующие внутренние перегородки в здании - эксплуатация здания небезопасна и может повлечь за собой угрозу жизни людей, находящихся в нем, а также порчи имущества (техническое заключение ООО "ЦФО Групп" от 15.02.2021).

Принимая во внимание, что данные обстоятельства являются следствием конструктивной ошибки при строительстве/проектировании здания, а равно того факта, что обязанность по уборке кровли здания от снега (сосулек) по условиям заключенного договора аренды несет ответчик (пункт 2.1.19. договора аренды), истец направил ответчику уведомление от 16.02.2021 о невозможности эксплуатации здания в связи с возникшей угрозой безопасности нахождения в нем людей и просил принять меры по устранению конструктивных недостатков.

В свою очередь ответчик установил металлические стойки (подпорки) под плитой и проинформировал истца о возможности использования здания, несмотря на прогиб железобетонной плиты покрытия (истец основывал свой довод на заключении привлеченной им организации ООО "Медиастрой"). Далее, истец с целью принятия решения о возобновлении коммерческой деятельности на объекте, а также для подтверждения доводов ответчика, основанных на заключении ООО "Медиастрой", провел комплексное техническое обследование здания, в том числе с натурным инструментальным обследованием несущих конструкций.

Обследование проводилось экспертной организацией ООО "БАСИ" (свидетельство СРО N 0976-2014-7727770460-П-З от 02.09.2014).

В результате обследования железобетонной плиты покрытия здания специалистом установлено, что монолитная железобетонная плита покрытия здания по адресу: МО, г. НароФоминск, 72 км. Киевского ш. находится в недопустимом состоянии, характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Таким образом, аварийное состояние железобетонной плиты покрытия (конструкции кровли) нежилого здания было подтверждено техническим заключением ООО "БАСИ" (шифр 1205/1-20). Данное заключение было подготовлено и направлено ответчику.

Кроме того, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды (исх. N 35-С) и 11.08.2021 договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 5.4. договора - в связи с обнаружением недостатков, препятствующих использованию здания, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены арендатором при осмотре здания, в том числе, которые образовались в период аренды в результате аварий/действий третьих лиц и обязанность устранения которых лежит на арендодателе.

Акт возврата помещения из аренды подписан между истцом и ответчиком 11.06.2021.

В этот же день (11.08.2021) стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020), в случае расторжения договора по основаниям пункта 5.4. договора аренды (здание имеет препятствующие пользованию недостатки) арендатор (истец) вправе потребовать от арендодателя (ответчик) уплаты штрафа.

По условиям пункта 4.4. договора аренды размер штрафа зависит от общего срока аренды помещения и рассчитывается следующим образом (п. 4.4. в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020): 6 470 000 рублей в случае расторжения договора аренды в первый год аренды, отсчитываемый с даты подписания акта приема-передачи помещения. Начиная со второго года аренды, вышеуказанный размер штрафа ежемесячно уменьшается на 1,2 процента.

Помещение передано в аренду истцу 06.08.2019, а возврат помещения из аренды был осуществлен 11.08.2021 - в результате чего размер штрафа составляет 5 530 247 рублей исходя из следующего расчета: расторжение договора произошло по истечении 25 месяцев с момента начала аренды, при этом начиная с 13-го месяца с начала аренды размер штрафа, определенный в пункте 4.4., ежемесячно уменьшается на 1,2% (процента), за период с 06.08.2019 по 11.08.2021 суммарный размер уменьшения штрафа составил 15,6% (процентов) от суммы 6 470 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения условий договора, требования истца о взыскании 5 530 247 рублей неустойки правомерно удовлетворены судом.

Договор аренды расторгнут по инициативе истца на основании пункта 5.4. договора (в связи с обнаружением препятствий в пользовании помещением).

Учитывая произошедшую 13.02.2021 аварийную ситуацию, выраженную в обрушении кровли нежилого помещения, принимая во внимание заключения независимых экспертных организаций ООО "ЦФО ГРУПП" и ООО "БАСИ" о наличии конструктивных ошибок при строительстве здания, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.4. договора аренды, и направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. N 35-С от 23.06.2021).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды было получено ответчиком, сам односторонний отказ истца от договора принят ответчиком и 11.08.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, а помещение было возвращено ответчику.

Инициатором расторжения договора аренды являлся именно истец, договор расторгнут на основании пункта 5.4., что также отражено в соглашении о расторжении договора, именно по причине наличия в здании недостатков, препятствующих безопасному использованию здания, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика согласованной сторонами неустойки (штрафа).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Заявитель указал на необходимость приобщения дополнительных доказательств, в частности договора аренды с новым арендатором, решения суда Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.05.2019, выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное, поскольку решение суда Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.05.2019 изготовлено до рассмотрения настоящего спора, ввиду чего у ответчика имелись процессуальные возможности на представление дополнительных доказательств.

Договор аренды с новым арендатором заключен во время рассмотрения спора, не относится к предмету спора, ввиду чего оснований для его приобщения и оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выписка из ЕГРЮЛ имеется в свободном доступе, оснований для ее приобщения не усматривается.

Заявителем указано на необходимость истребования дополнительных доказательств, в частности заключение комплексной экспертизы проведенной по гражданскому делу N 1-551/2017.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что у ответчика имелось достаточно времени для получения указанных документов самостоятельно, ввиду чего оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, ответчиком приложенная истцом досудебная экспертиза надлежащим образом не оспорена, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-80565/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.