Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6838/22 по делу N А09-6445/2020

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А09-6445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 по делу N А09-6445/2020 (судья Азаров Д.В.) о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" (г. Брянск, ИНН 3250501943, ОГРН 1073254006000) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (г. Москва, ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) о взыскании долга и встречному иску о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" (далее - истец, апеллянт, заказчик, ООО "Паритет-Авто") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ответчик, ООО "Спортмастер") о взыскании 30 086 906 руб. 25 коп. долга по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 28.06.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 к производству принят встречный иск ООО "Спортмастер" к ООО "Паритет-Авто", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в пункт 3 долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 28.06.2013 в части изменения ежемесячного размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 исковые требования ООО "Паритет-Авто" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 16 498 134 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, встречные исковые требования ООО "Спортмастер" оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу N А09-6445/2020 отменено в части взыскания с ООО "Спортмастер" в пользу ООО "Паритет-Авто" долга в сумме 6 983 193 руб. 09 коп., и в удовлетворении данной части исковых требований отказано, а также изменено в части распределения судебных расходов, с ООО "Спортмастер" в пользу ООО "Паритет-Авто" взыскано 54 840 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 514 940 руб. 93 коп.

06.07.2022 ООО "Паритет-Авто" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 258 873 руб., выплаченных ему в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 2 от 20.05.2020 платежным поручением N55 от 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Спортмастер" в пользу ООО "Паритет-Авто" взыскано 81 856 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Паритет-Авто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2022 отменить. По мнению апеллянта, суд области, уменьшая размер представительских расходов в пропорциональном отношении к взысканной сумме, не принял во внимание условия договора на оказание юридических услуг, предусматривающие уплату представителю за представление интересов в судах первой и второй инстанций денежной суммы в размере 2,5 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также не учел, что фактическая выплата вознаграждения представителю произведена заказчиком с учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов; суд не принял во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний и подготовленных истцом процессуальных документов, а также отказ в удовлетворении встречного искового заявления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам инициированного ответчиком апелляционного производства решение суда первой инстанции отменено в части и в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 9 514 940 руб. 93 коп., что составляет 31,62% (9514940,93/30086906,25*100%) от заявленного к рассмотрению имущественного требования.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 258 873 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 20.05.2020 (т. 2 л.д. 65-68), заключенного между ООО "Паритет-Авто" и Дурниным И.В. (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с ООО "Спортмастер" по вопросу взыскания задолженности, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, представление интересов заказчика в рамках судебного спора со ООО "Спортмастер" в Арбитражном суде Брянской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Предмет договора не ограничивается взысканием задолженности и включает в себя, в том числе, судебную защиту интересов заказчика при подаче соответствующих исковых заявлений со стороны ООО "Спортмастер".

Стоимость юридических услуг согласована в разделе 3 договора и предусматривает в пункте 3.1.1 расценки на оплату соответствующих действий исполнителя по подготовке к представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (устная консультация - 1 000 руб.; изучение и анализ документов в целях выработки правовой позиции - 5 000 руб.; подготовка и направление претензии в банк - 5 000 руб.), а в пункте 3.2.1 - выплату заказчиком исполнителю денежных средств в размере 2,5 % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом в судебном акте, вступившем в законную силу, в том числе за подготовку и сбор документов для подачи искового заявления в суд, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, анализ представленных ответчиком документов, подготовку процессуальных документов, подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее, оказание иных юридических услуг в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг определяется в акте выполненных услуг.

Согласно акту выполненных услуг от 24.12.2021 (т. 2 л.д. 69-70), истцу исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 258 873 руб.: устная консультация на сумму 1 000 руб., изучение и анализ документов на сумму 5 000 руб., представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции на сумму 237 873 руб. (2,5 % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом в судебном акте, вступившем в законную силу), взыскание судебных расходов с ответчика на сумму 15 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 55 от 14.03.2022 на сумму 258 873 руб. истец оплатил исполнителю оказанные услуги.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 81 856 руб., с оставлением заявления без удовлетворения в остальной части. Присужденную к взысканию сумму судебных расходов суд первой инстанции определил пропорционально удовлетворенной по результатам апелляционного пересмотра дела части имущественных требований от указанного заявителем размера судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не нарушают законные интересы ООО "Паритет-Авто".

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области, уменьшая размер представительских расходов в пропорциональном отношении к взысканной сумме, не принял во внимание то обстоятельство, что с учетом сложности дела, договором предусмотрено, что за представление интересов в судах первой и второй инстанций исполнитель получает вознаграждение в размере 2,5 % от суммы требований, удовлетворенных судом в судебном акте, вступившем в законную силу. Истец ссылается на то, что исполнитель и так получил вознаграждение пропорционально сумме, взысканной судом с ответчика, а суд первой инстанции, не принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и подготовленных истцом процессуальных документов, а также отказ в удовлетворении встречного искового заявления, еще больше уменьшил сумму судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенного имущественного требования.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен обеспечить необходимый баланс интересов сторон и установить разумные пределы взыскиваемых судебных расходов.

Определяя в договоре N 2 от 20.05.2020 стоимость подлежащих оплате юридических услуг, истец в пункте 3.1.1 согласовал с исполнителем только расценки на оплату его действий, совершенных на досудебной стадии подготовки к представлению его интересов, а оплату услуг начиная с подготовки искового заявления, включая процессуальное реагирование на встречный иск, и заканчивая совершением в интересах заказчика действий на стадии апелляционного пересмотра дела в пункте 3.1.2 обусловил исключительно положительным для ООО "Паритет-Авто" результатом судебного разбирательства в размере соответствующего процента от удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пункте 3.1.2 договора N 2 от 20.05.2020 заказчиком и исполнителем не согласована стоимость соответствующих юридических услуг, оказанных на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а содержащиеся в данном пункте условия, являются соглашением о "гонораре успеха", то есть денежной сумме, подлежащей уплате представителю исключительно в зависимости от положительного для заказчика результата рассмотрения дела.

Возможность включения условия о "гонораре успеха" в соглашение об оказании юридической помощи, предусмотренная пунктом 4.1 статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), не возлагает обязанность на сторону арбитражного процесса, не в пользу которой принят судебный акт по результатам разрешения спора, возмещать данные расходы, поскольку указанное соглашение является сделкой, заключенной только между заказчиком и исполнителем, обусловленной в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наступлением определенных обстоятельств. При заключении такого соглашения стороны договора об оказании юридических услуг исходят из неопределенности для заказчика достижения положительного результата судебного разбирательства, однако его наступление в силу пункта 3 статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для другой стороны судебного процесса обязанности произвести возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, выплаченного его представителю вознаграждения, что следует из разъяснения, содержащегося в пункта 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Таким образом, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в заявленной сумме качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом спора. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу N А03-20515/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-222734/2020 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 по делу N А17-8619/2019.

В жалобе апеллянт полагает, что суд области не принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и подготовленных истцом процессуальных документов, а также отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

Вместе с тем, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 81 856 руб., с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, соответствуют сложности дела, длительности судебного процесса и объему фактически выполненных представителем ООО "Паритет-Авто" процессуальных действий, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что позволяет признать удовлетворенную часть заявления о распределении судебных расходов соответствующей критериям разумности.

Расходы, указанные в пункте 3.1.1 договора N 2 от 20.05.2020, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, а указанные в абзаце 3 данного пункта действия представителя по изучению и анализу документов для выработки правовой позиции и алгоритма дальнейших действий применительно к возмещению судебных издержек в полной мере охватываются объемом услуг, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 3.1.2 договора, предусматривающими подготовку и сбор документов для подачи искового заявления в суд и подготовку искового заявления, а следовательно стоимость услуг, указанных в пунктах 1 и 2 акта выполненных услуг от 24.12.2021, которые выполнены в период с 20.05.2020 по 01.06.2020, то есть до подачи 21.07.2020 искового заявления в арбитражный суд, не подлежит взысканию с ООО "Спортмастер".

В подпункте 3 пункта 2 акта выполненных услуг от 24.12.2021 стоимость представления интересов ООО "Паритет-Авто" в судах первой и апелляционной инстанций указана в размере 237 837 руб., а в подпункте 4 пункта 2 данного акта стоимость услуг по взысканию судебных расходов указана в сумме 15 000 руб.

В представленном в суд отзыве на заявление о распределении судебных расходов ответчик заявляет о их чрезмерности и несоответствию уровню цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе. В описательной части отзыва ответчик полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы не могут быть взысканы в сумме, превышающей 81 855 руб. 64 коп., а в просительной части отзыва - полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционный суд с учетом подпункта 2 пункта 2 раздела 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемых адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изменениями от 26.04.2019, полагает, что разумная стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек с учетом участия представителя истца 01.08.2022 в судебном заседании по рассмотрению данного заявления составляет 10 000 руб.

Заявленный ООО "Спортмастер" встречный иск об изменении условий договора аренды в части уменьшения размера арендной платы (т.1 л.д. 144-146) непосредственно связан и, с учетом избранного ответчиком способа защиты, применительно к пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обусловлен именно возражением против удовлетворения заявленной ООО "Паритет-Авто" к взысканию суммы долга в размере 30 086 906 руб. 25 коп. и не касался никаких других правоотношений между хозяйственными обществами, ввиду чего представление интересов ООО "Паритет-Авто" не требовало от его представителя истца совершения каких-либо отдельных действий против его удовлетворения. Представленный истцом в материалы дела отзыв на встречный иск (т.2 л.д. 3-5) отражал правовую позицию арендодателя, являющуюся основанием для его имущественного материально-правового требования о взыскании долга по условиям заключенного договора аренды, а отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен прекращением действия договора и невозможностью по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения в него изменений в судебном порядке, то есть не основан на возражениях заявленных истцом.

Более того, в подпункте 3 пункта 1 акта выполненных услуг от 24.12.2021 истец не выделяет в какой-либо сумме стоимость услуг, связанных с возражением против встречного иска, включая, насколько возможно понять из правовой позиции апеллянта, данные услуги в общую сумму вознаграждения в размере 237 837 руб., оценка разумности которой и является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в пункте 3.1.2 договора N 2 от 20.05.2020 не определена стоимость услуг представителя применительно к соответствующим процессуальным действиям, подлежащим выполнению в интересах ООО "Паритет-Авто", апелляционный суд полагает с учетом критериев, предусмотренных абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, определить их достаточными в размере 227 247 руб. 44 коп., что соответствует критерию разумности и позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон, а следовательно, с учетом пропорции удовлетворения исковых требований. взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 71 855 руб. 64 коп. (227247,44*31,62%)

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, включая расходы по оплате услуг по представлению интересов ООО "Паритет-Авто" при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, составляет 81 855 руб. 64 коп. (71855,64+10000), что соответствует резолютивной части обжалуемого судебного акта и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), не требует для обеспечения судебной защиты участников судебного разбирательства отмены определения суда первой инстанции.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 по делу N А09-6445/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик