Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62478/22 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торчилина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-50329/21 об истребовании у бывшего генерального директора должника - Торчилина Сергея Александровича и обязать передать конкурсному управляющему Базу программы 1С или ее аналога на электронном носителе (флэш-накопитель, жесткий диск, компьютер и т.п.) с данными для доступа (логин, пароль)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474)

при участии в судебном заседании:

от Торчилина Сергея Александровича - Симонов А.Г. дов. от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТРИОФИЛЬМ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании информации и документов у бывшего генерального директора должника Торчилина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50329/21 от 02.08.2022 г. суд определил:

ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить в части;

истребовать у бывшего генерального директора должника - Торчилина Сергея Александровича и обязать передать конкурсному управляющему Базу программы 1С или ее аналога на электронном носителе (флэш-накопитель, жесткий диск, компьютер и т.п.) с данными для доступа (логин, пароль). Взыскать с Торчилина Сергея Александровича в конкурсную массу должника судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Торчилин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя Торчилина С.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО "ТРИОФИЛЬМ" являлся Торчилин Сергей Александрович.

Согласно пунктам 1,3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пунктам 1,3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника возложена на бывшего руководителя должника.

Судом при рассмотрении дела установлен факт того, что бухгалтерская и налоговая отчетность велась через программное обеспечение, что подтверждается наличием оборотно-сальдовых ведомостей по счетам. Значит, использовалось специальное программное обеспечение для отражения финансово-хозяйственной деятельности с помощью которого вносились финансово-хозяйственные операции организации, сводились итоги и предоставлялась отчетность в налоговую и другие государственные органы.

Кроме того, между ООО "Триофильм" и ООО "ЛИДЕР КОНСАЛТ" был заключен договор возмездного оказания услуг N 180201К от 01.02.2018, по которому ООО "ЛИДЕР КОНСАЛТ" обязался оказать услуги бухгалтерского сопровождения и представления электронной отчетности с 01.02.2018.

Как указано в пункте 4.3. Обязательства Исполнителя по ведению бухгалтерского учета распространяются на период с даты подписания Договора до даты прекращения действующего договора.

Согласно пункту 5.1 Ведение бухгалтерского учета Заказчика производится на территории Исполнителя по форме автоматизированного учета с применением специальной бухгалтерской программы, используемой Исполнителем.

Таким образом, ведение бухгалтерского и налогового учета для отражения финансово-хозяйственной деятельности компании осуществлялось с помощью программного обеспечения.

Невозможность передачи базы программного обеспечения бухгалтерского и налогового учета бывшим руководителем ООО "Триофильм" Торчилиным С.А. не доказано.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что необходимость передачи базы программы 1С или ее аналога связана с тем, что имеются обоснованные сомнения в достоверности и полноты представленных конкурсному управляющему сведений и документов.

Так, согласно сведениям ГИР БО, ООО "Триофильм" предоставляла в налоговый орган отчетность на 31.12.2021 г., в которой дебиторская задолженность указана 88 650 000 руб.

Бывшим руководителем ООО "Триофильм" конкурному управляющему Артемову М. представлена расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2021 с указанием общей суммы 23 533 000 руб.

В сведениях ГИР БО указаны запасы на 31.12.2022 на 31 146 000 руб., по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 остатков материалов на конец периода 65 718, 21 руб.

Также в ГИР БО в числе оборотных активов финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 1 918 000 руб., прочие оборотные активы 164 650 000 руб. Требует установление состава данных строк бухгалтерского баланса.

По данным ГИР БО сведениям на 31.12.2021 баланс ООО "Триофильм" всего 366 804 000 руб., при том что, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 введена процедура наблюдения.

Таким образом, ввиду существенных расхождений база программного обеспечения для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Триофильм" необходима для сверки на предмет наличия корректировок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес конкурсного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции, исходя из соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно установил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до даты фактического исполнения.

В отношении довода апеллянта о том, что не доказано использование ООО "Триофильм" программного обеспечения для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Апеллянт заявляет, что конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств использования Должником базы "1С Бухгалтерия" или ее аналога при ведении деятельности.

При этом не учитывается, что исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективную невозможность предоставления истребуемых документов доказывает Ответчик.

По общему правилу, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В материалах дела имеются доказательства использования ООО "Триофильм" программы для введения бухгалтерского и налогового учета.

Как указано выше, факт того, что бухгалтерская и налоговая отчетность велась через программное обеспечение подтверждается наличием оборотно-сальдовых ведомостей по счетам. Значит, использовалось специальное программное обеспечение для отражения финансово-хозяйственной деятельности с помощью которого вносились финансовохозяйственные операции организации, сводились итоги и предоставлялась отчетность в налоговую и другие государственные органы.

Кроме того, между ООО "Триофильм" и ООО "ЛИДЕР КОНСАЛТ" был заключен Договор возмездного оказания услуг N 180201К от 01.02.2018 г., по которому ООО "ЛИДЕР КОНСАЛТ" обязался оказать услуги бухгалтерского сопровождения и представления электронной отчетности с 01.02.2018 г.

Как указано в п. 4.3. Обязательства Исполнителя по ведению бухгалтерского учета распространяются на период с даты подписания Договора до даты прекращения действующего договора.

Согласно п. 5.1 Ведение бухгалтерского учета Заказчика производится на территории Исполнителя по форме автоматизированного учета с применением специальной бухгалтерской программы, используемой Исполнителем.

Ссылка Ответчика на то, что нет первичных документов, свидетельствующих о том, что услуги по ведению бухгалтерского учета оказаны несостоятельны. Поскольку обязанность передачи данных документов конкурному управляющему возложена на самого Ответчика. Если услуги не оказывались, то Ответчик должен был представить конкурсному управляющему соглашение о расторжении договора, претензии в адрес ООО "ЛИДЕР КОНСАЛТ и т.п. Данных документов в перечне переданных конкурсному управляющему документов не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсному управляющему ООО "Триофильм" была передана бухгалтерская и иная документация Должника актом приема-передачи от 22.03.2022 г., 29.03.2022, 31.03.2022 г., описью передаваемых документов от 27.05.2022 г., описью передаваемых материалов от 20.05.2022 г., указывает: "Конкурсный управляющий ООО "Триофильм" в распоряжении которого передана первичная документация Должника, на основании которой формируется электронная база 1С, не обосновал каким образом ее утрата затрудняет формирование конкурсной массы, а также выполнению иных задач конкурсного производства".

Данный довод опровергается материалами дела. В Определении прямо указаны причины истребования 1С или ее аналога у бывшего руководителя Должника.

Таким образом, ввиду существенных расхождений предоставленных Ответчиком сведений и данными, содержащимися в налоговом органе, база программного обеспечения для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Триофильм" необходима для сверки на предмет наличия корректировок. Распечатки переведенных в Excel обротно-сальдовых ведомостей, расшифровки дебиторской задолженности не гарантируют неизменность данных.

В отношении довода о неправомерном взыскании с Ответчика в конкурсную массу судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определением размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта установлен в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Определенный судом размер судебной неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

Судебная неустойка установлена в пользу конкурсной массы Должника ООО "Триофильм".

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на акт приема-передачи от 21.10.2022 не является основанием для отмены определения, так как данный акт свидетельствует о добровольном исполнении определения ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-50329/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торчилина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев