Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-67440/22 по делу N А40-118783/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-118783/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-118783/2022, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, юр.адрес: 404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, рп. Светлый Яр, 4-й мкр., д. 6, оф. 3) к ООО "Солнечный свет" (ОГРН 1167746485940, юр.адрес: 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, пом. I, кааб. 308) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период март-июль 2021 года в размере 21 548 руб. 55 коп. и неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 632 руб. 77 коп.

Решением от 29.08.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 047 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание платежное поручение N 2025 от 15.02.2022 на сумму 17 238 руб. 84 коп., поскольку долг в данном размере был предметом спора по делу N А12-2172/2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.03.2021 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4917936730.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных истцом услуг за период март-июль 2021 года.

Факт оказания услуг за март-июль 2021 года ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в суд представлены платежные поручения N 002025 от 15.02.2022 и N 27222 от 30.06.2022 об оплате долга в испрашиваемом размере.

Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание платежное поручение N 2025 от 15.02.2022 на сумму 17 238 руб. 84 коп., поскольку данная оплата касается периода с августа по ноябрь 2021 г.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку из назначения платежа платежного поручения N 2025 от 15.02.2022 (л.д.40) следует оплата по исковому заявлению от 27.01.2022 г., что не позволяет отнести платеж в счет долга за периоды с августа по ноябрь 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у ответчика долга по предъявленному иску.

На основании пункта 23 договора истец начислил неустойку за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 632 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат, взыскал неустойку в размере 4 047 руб. 49 коп.

Ответчиком не обжалуется решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяются законность и обоснованность решения суда в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений от сторон.

Решение суда в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-118783/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев