Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-27017/22 по делу N А56-37998/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-37998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27017/2022) ООО "Племзавод "Таежный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-37998/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Содружество"

к ООО "Племзавод "Таежный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 1177847009526; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЗАВОД "ТАЕЖНЫЙ" (ОГРН: 1142411001512; далее - Ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 109 900 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022 требования истца удовлетворены.

Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы расчет неустойки признанный судом первой инстанции обоснованным, не соответствует действующему законодательству, поскольку начисление неустойки производиться с нерабочего дня, а так же из периода начисления неустойки не исключены выходные и праздничные дни. Кроме того, Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения уда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 11 от 06.02.2020.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификациях, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.2 спецификации N 1 от 18.02.2020 оплата товара производится покупателем в полном объеме (100%) в размере 2 106 000 руб. до 10.04.2020 с момента согласования спецификации.

Согласно п. 3.2 спецификации N 2 от 12.04.2021 оплата товара производится покупателем в полном объеме (100%) в размере 1 500 000 руб. до 31.11.2021.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком:

- по спецификации N 1, согласно УПД N 48 от 15.04.2020 в размере 1 200 000 руб. и N 51 от 16.04.2020 в размере 906 000 руб.;

- по спецификации N 2, согласно УПД N 104 от 09.06.2021 в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку предварительно оплаченного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2021 по 08.04.2022 составляет 109 900 руб.

Согласно производственному календарю на 2021 год, нерабочие праздничные дни в январе - с 1 по 8 января, выходные дни-9,10 января. Следовательно, первый рабочий день в январе 2021 выпадает на 11.01.2021.

Довод заявителя о необходимости исключения из периода просрочки выходных и праздничных дней отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключение из периода начисления неустойки выходных и праздничных дней.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-37998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская