Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15863/22 по делу N А65-12332/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

А65-12332/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Кочергина Вячеслава Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть от 08 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-12332/2022 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Кочергина Вячеслава Петровича, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "РН Банк",

о признании незаконным и отмене определения от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин Вячеслав Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции заявление принято к производству в упрощенном порядке, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "РН Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть от 08 августа 2022 г.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе потребитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 г. в адрес административного органа поступило обращение Кочергина В.П. с жалобой о нарушении его прав как потребителя при оформлении кредитного договора N 16844-0320 от 13.03.2020 г. с Банком (третье лицо по делу) по навязыванию дополнительной услуги.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 21.04.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО "РН Банк".

Потребитель, не согласившись с данными определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие, установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка с требованием принятия к Банку предусмотренных законодательством мер в случае выявления нарушений прав потребителей.

По результатам рассмотрения данной жалобы, административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, которое направлено заявителю по почте.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае, заявление о признании незаконным определения от 21.04.2022, полученное заявителем по почте 04.05.2022, направлено заявителем в суд в электронном виде 11.05.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между потребителем (заемщиком) и Банком 13.03.2020 заключен кредитный договор N 16844-0320 (далее - кредитный договор) на общую сумму 516 643 руб., в том числе 131 201 руб. для оплаты страховой премии.

Административным органом установлено, что Банком допущено включение в индивидуальные условия договора, а также в заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, условий, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Однако, согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Административным органом установлено, что срок привлечения Банка к административной ответственности истек, в связи с чем, должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое определение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

Тем самым, на момент обращения потребителя в административный орган и на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, довод заявителя относительно начала течения срока с момента направления претензии в Банк судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку вменяемое Банку административное правонарушение окончено в момент заключения кредитного договора, не является длящимся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, о чем и изложено в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным является правильным, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе потребителя содержится подробное описание допущенных (как он считает) нарушений его прав.

Поскольку, основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явились не выводы об отсутствии состава правонарушения, а вывод об истечении срока давности привлечения к ответственности, то доводы заявителя никак не опровергают его правомерность.

Независимо от того, имеется ли в действиях банка состав правонарушения или нет, с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности является основанием для безусловного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть от 08 августа 2022 года) по делу N А65-12332/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов