Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-60848/22 по делу N А40-254165/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-254165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о замене взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в части требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на сумму текущих расходов в размере 1 094 444,84 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финуспех",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ООО "Финуспех" (ОГРН: 1137746677936, ИНН: 7718942032) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. прекращено производство по делу N А40-254165/18-36-204 "Б" о признании ООО "Финуспех" (ОГРН: 1137746677936, ИНН: 7718942032) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финуспех" Мищенковой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Терехина Ю.Ю., Пинкиной Ю.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г., - удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Финуспех" Мищенковой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Пинкиной Ю.П., к субсидиарной ответственности привлечена Пинкина Ю.П. по обязательствам ООО "Финуспех".

Этим же определением производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Пинкиной Ю.П. по делу N А40-36253/19-36-45 "Б" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Финуспех" Мищенковой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Пинкиной Ю.П. в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2021 г. поступило заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Терехина Ю. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 г. поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальной замене взыскателя ООО "Финуспех" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" на сумму текущих расходов в размере 1 094 444, 84 руб.

Определением суда от 19.05.2022 производство по заявлению в части привлечения Терехина Ю. Ю. к субсидиарной ответственности прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о замене взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в части требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на сумму текущих расходов в размере 1 094 444,84 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене. Апеллянт указывает на то, что расходы по делу о банкротстве (текущие расходы) учитываются при определении размера субсидиарной ответственности. Кроме того, в резолютивной части определения суда не отражен результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений, поскольку доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель Пинкиной Ю.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. суд привлек к субсидиарной ответственности Пинкину Ю.П. по обязательствам ООО "Финуспех", приостановил производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Пинкиной Ю.П. по делу N А40-36253/19-36-45 "Б" до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.12.2020 произведена замена взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "Росгосстрах" по требованию на сумму 9 159 087 руб. 47 коп. по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-254165/18-36-204 "Б" в части привлечения к субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П., с Пинкиной Ю.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 159 087 руб. 47 коп.

16.03.2022 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Финуспех" на ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в части требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на сумму текущих расходов в размере 1 094 444,84 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что в заявлении не представлено правового обоснования требований, а также отсутствие законодательной нормы регламентирующий предложенный заявителем правовой механизм возмещения за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы расходов, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. было возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Финуспех" Мищенковой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Пинкиной Ю.П. в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Вместе с тем, на момент подачи заявления ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о процессуальной замене заявителя, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не был разрешен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не определен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящий момент оснований для процессуальной замены взыскателя на ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на сумму текущих расходов не имеется. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было преждевременно подано заявление о процессуальной замене.

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого определения суда не отражен результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в порядке ст. 178 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-254165/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева